Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22121/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-28851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Манжелей М.Ю. по доверенности от 30.12.2011

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. по доверенности от 28.12.2011 N 15-14-1575/11

от 3-х лиц:

от Комитета по градостроительству и архитектуре:Попов Р.А. по доверенности от 03.11.2011 N 1-1-67249/юр

от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: Рябов С.В. по доверенности от 23.08.2011 N 7/2735

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2012) Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-28851/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053; 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28 ж; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; 193060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет по печати) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 26.12.2011 N 7246 и обязании Комитета выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.26.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении отсутствует оценка доводов заявителя. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно изменения облика культурного наследия в результате установки рекламной конструкции, а также об ухудшении качественных характеристик городской среды и ее комфортности, так как, по мнению подателя жалобы, данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Комитета по печати, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

ЗАО "ПОСТЕР" обратилось в Комитет по печати с заявлением от 28.10.2011 N 9102 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит ситиборд; место размещения - газон; площадь информационного поля - 3,6 м*2,6 м; количество информационных полей - 2) по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.26.

Рассмотрев заявление, Комитет по печати отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (отказ от 26.12.2011 N 7246) в связи с нарушением требований законодательства РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании; нарушением требований Архитектурно-художественного регламента "Объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" от 09.11.2004.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие заявителю права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обосновано исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" ()далее - Постановление N 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Постановления N 904 и пункту 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати, который при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений осуществляет согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 Порядка при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений или отказе в выдаче разрешений Комитет осуществляет согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и федеральными органами государственной власти (далее - уполномоченные органы) в соответствии с их компетенцией в части, касающейся, в частности:

- соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга - с Комитетом по градостроительству и архитектуре;

- соответствия размещения рекламной конструкции требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании при установке рекламной конструкции на объекте культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе:

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно письму КГИОП от 16.11.2011 N 4-1930-1 документы на размещение рекламной конструкции возвращены без согласования, так как указанная рекламная конструкция размещается на территории выявленного объекта культурного наследия "Бульвар Большого проспекта" и изменяет его облик, что противоречит пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 2.7 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением N 904, запрещается размещать рекламные конструкции на расположенных в Санкт-Петербурге объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, на культовых зданиях, кладбищах и территориях, непосредственно прилегающих к ним в радиусе 50 м, без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Бульвар Большого проспекта получил статус выявленного объекта культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

КГИОП считает, что установка рекламной конструкции по адресу: Большой проспект В.О., д.26 изменяет облик объекта, что противоречит пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ). Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Приведенное КГИОП основание отказа в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а вывод о нарушении установкой рекламной конструкции исторически сложившегося облика бульвара Большого проспекта сделан в соответствии с компетенцией соответствующего Комитета.

Комитетом по градостроительству и архитектуре в листе согласований размещения рекламной конструкции от 09.11.2011 указано на отказ в согласовании; основания для отказа - нарушения требований Архитектурно-художественного регламента "Объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" от 09.11.2004 (рекламные конструкции не должны ухудшать качественные характеристики городской среды и ее комфортность). Как пояснил представитель Комитета по градостроительству и архитектуре, при осуществлении согласования размещения рекламной конструкции было определено, что в пределах шаговой и визуальной доступности к месту предполагаемого размещения рекламного щита по адресу: Большой проспект В.О. находятся два объекта культурного наследия (Андреевский собор и Андреевский рынок). Рекламный щит внешним видом и габаритами будет ухудшать архитектурный облик Санкт-Петербурга, препятствовать визуальному восприятию архитектурно-пространственного и историко-культурного облика сложившейся застройки, тем самым архитектурный облик потеряет историческую ценность.

С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре.

По мнению апелляционного суда, для вывода о том, что внешний вид и габариты рекламного щита на фоне объектов культурного наследия ухудшают качественные характеристики городской среды в радиусе зрительной доступности от места размещения рекламного щита, не требуется проведения экспертизы, о чем указал податель апелляционной жалобы.

На основании изложенного отказ Комитета по печати в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции был обусловлен отказом в согласовании размещения рекламной конструкции Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Комитета по печати об отказе в выдаче разрешения соответствует статье 19 Федерального закона "О рекламе" и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, следовательно, является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-28851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова