Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37106/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-79084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Дело N А40-79084/12-64-736

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Живичкина Ю.М. по доверенности от 16.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-79084/12-64-736, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, Москва)

к ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, Москва)

о взыскании пени в размере 2 941 858 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 709 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Электрозавод" пени в размере 2 941 858 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.10.2012 требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскал ее с ответчика в сумме 1 470 929 руб.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 945 106,24 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.11.2010 N 2010/3.1.2.5.4.1/43318, согласно условиям которого истец обязался поставить шунтирующих реакторов РОМБСМ-60000/500 У1 для энергоблока N 1 Ростовской АЭС, выполнить шеф-монтаж продукции, а ответчик - принять оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали условия поставки и стоимость продукции, в том числе тары и упаковки, транспортных расходов и шеф монтажа. Цена договора составила 83 721 000 руб. согласно спецификации N 1.

Поставка производится, согласно условиям договора: первая фаза в течение 30 дней с даты получения аванса; вторая фаза в течении 160 дней с даты получения аванса.

08.12.2010 истцом осуществлен авансовый платеж в размере 60% стоимости продукции на сумме 49 489 200 руб. платежным поручением от 03.12.2010 N 15852.

По условиям договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 18.05.2011.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик поставку произвел с нарушением срока 05.09.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.09.2011 N 1-1223/11-23-0675.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Как следует из ст.521 ГК РФ, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2011 N 9/01-02/799 с просьбой уплаты пени в сумме 2 941 858 руб. в течение 21 календарного дня, оставленная без ответа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление истец заявил о снижении неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России, при этом сослался на кредитные договоры, заключенные с ОАО "НОТА-Банк" и Сбербанк России, согласно которым размер учетной ставки составлял от 6,5 до 7,65 процентов годовых.

Учитывая наличие в настоящем деле заявления со стороны ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил ее до 1 470 929 руб.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для довзыскания неустойки, так и для ее большего снижения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-79084/12-64-736 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова