Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13250/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-28460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Хохлова Н.В., паспорт, доверенность от 21.08.2012;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "УралСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года по делу N А60-28460/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253), Хренов Илья Сергеевич

о признании решения об отказе признать страховым случаем опрокидывание транспортного средства не соответствующим условиям договора страхования и о признании события страховым случаем,

установил:

Истец, ООО "УралСтройИнвест", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "САК "Энергогарант", о признании решения об отказе признать страховым случаем опрокидывание транспортного средства не соответствующим условиям договора страхования от 05 июля 2011 года N НСТ-000396 и о признании события, произошедшего 18.09.2011, страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено о частичном отказе от иска в части требований о признании решения ответчика об отказе признать страховым случаем опрокидывание транспортного средства не соответствующим условиям договора страхования от 05.07.2011 N НСТ-000396 и об уточнении предмета иска в отношении требования о признании события, произошедшего 18.09.2011, страховым случаем. С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика признать событие, произошедшее 18.09.2011, страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 в удовлетворении иска об обязании ОАО "САК "Энергогарант" признать событие, произошедшее 18.09.2011, страховым случаем, отказано, производство по делу остальной части иска прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из невозможности на основании представленных сторонами экспертных заключений достоверно установить причину опрокидывания транспортного средства. Кроме того, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, выбранный истцом, поскольку данный способ не предусмотрен положениями ГК РФ, либо иного федерального закона.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "УралСтройИнвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт. Указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на восстановление положения, существовавшего до данного нарушения. При этом, поскольку истец, как лизингополучатель, несет ответственность за сохранность предмета лизинга, действиями ответчика нарушаются права истца. Суду были представлены доказательства признания произошедшего события страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом правомерно установлено, что избранный истцом способ защиты должен приводить к реальному восстановлению прав истца. Вопрос о наступлении страхового случая подлежит рассмотрению и исследованию при разрешении спора о выплате страхового возмещения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у последнего копии апелляционной жалобы и невозможностью предоставить соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель истца в качестве доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы представил почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, направленной в адрес филиала организации ответчика в г. Екатеринбурге.

Представленное почтовое уведомление приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ. При этом, судом учтен факт получения от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствие обоснования невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РАФ-Лизинг" (агентом) и ООО "УралСтройИнвест" (принципал) заключен агентский договор N А13848-13851-34Ф(66) от 09.06.2011, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от своего имени и в интересах принципала совершить следующие юридические и иные действия (ст.1005 ГК РФ):

1.1. по собственному усмотрению выбрать страховщика для заключения с ним договора страхования рисков, связанных с предметом лизинга, самостоятельно согласовывать условия договора страхования, порядок страхования, размер страховых премий иные условия;

1.2. застраховать по договору страхования с выбранным агентом страховщиком следующие риски, связанные с предметом лизинга: риск утраты (гибели), и повреждения предмета лизинга, риск гражданской ответственности принципала, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании предмета лизинга (в случае если действующим законодательством РФ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности), с момента передачи предмета лизинга принципалу по договору лизинга до момента прекращения срока, на который заключен договор лизинга, увеличенный на срок не более одного месяца (при этом указанный срок страхования может достигаться также путем последовательного заключения нескольких договоров страхования);

1.3. в случае, если это является одним из условий страхования Предмета лизинга, Агент осуществляет установку радиопоисковой и/или спутниковой системы на предмет лизинга, а затем в течение срока действия настоящего договора осуществляет обслуживание указанных систем с последующим возмещением понесенных расходов принципалом в порядке, установленном настоящим договором;

1.4. выплачивать страховщику предмета лизинга страховые премии;

1.5. при наступлении страхового случая (при условии, что случай будет определен страховщиком как страховой, а страховое возмещение - подлежащим выплате агенту) получить сумму страхового возмещения; при этом агент вправе зачесть данную сумму в счет денежных обязательств принципала по договору лизинга, включая невыплаченные лизинговые платежи, суммы убытков и неустоек, при этом сумма страхового возмещения, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму убытков, лизинговые платежи.

В приложении N 1 к вышеназванному агентскому договору имеется ссылка на договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ13849-34Ф (66) от 09.06.2011, в соответствии с которым в лизинг третьим лицом истцу передан полуприцеп самосвал WIELTON NW, идентификационный номер (VPN) SUDNW000000024041, марки WIEL TON NW, синего цвета, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство).

Также между ООО "РАФ-Лизинг" и ОАО САК "Энергогарант" 05.07.2011 заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства (полис страхования средств наземного транспорта N НСТ-000396).

Выгодоприобретателем по риску угон или конструктивная гибель является ООО "РАФ-Лизинг", выгодоприобретателем во всех остальных случаях является ООО "УралСтройИнвест".

По адресу: Свердловская обл., д.Таватуй 18.09.2011 в 16 ч.30 мин. произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства при разгрузке. Вследствие опрокидывания транспортного средства произошла его конструктивная гибель.

Истец известил страхователя об опрокидывании транспортного средства, заявление истца получено ответчиком 19.09.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмом от 02.04.2012 N 09-02/2152 ответчик сообщил истцу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства стало следствием нарушения правил его эксплуатации и не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в признании произошедшего события страховым случаем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о невозможности на основании представленных сторонами экспертных заключений достоверно установить причину опрокидывания транспортного средства.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Представленное истцом экспертное заключение N 61/012-2 от 04.05.2012 содержит категоричный вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений правил безопасности при разгрузочных работах, а также ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

При этом, в представленном ответчиком заключении специалиста N 50/02-22И от 22.02.2012 указано, что скорее всего к происшествию привело нарушение правил эксплуатации, наиболее вероятно на опрокидывание повлияли обстоятельства перегруза полуприцепа, неравномерное распределение груза, разгрузка на неровной или мягкой площадке. Также указано, что к опрокидыванию мог привести заводской брак. В заключении эксперт приходит к выводу о двух возможных причинах опрокидывания транспортного средства: нарушение правил эксплуатации данного транспортного средства или заводской брак.

Таким образом, заключение специалиста N 50/02-22И от 22.02.2012 не опровергает выводы представленного истцом заключения эксперта относительно причины опрокидывания полуприцепа.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта N НСТ-000396 договор страхования транспортного средства между ООО "РАФ-Лизинг" и ОАО САК "Энергогарант" заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом N 334 от 07.12.2007.

Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Ущерб" в соответствии с п.3.1.2.10 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.3.1.2.10 Правил страхования средств наземного транспорта к застрахованным рискам относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате его падения, опрокидывания.

Доказательства, достоверно устанавливающие факт отсутствия произошедшего страхового случая, в том числе, в силу положений п.3.2.13 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно подтверждающие наличие обстоятельств повреждения транспортного средства вследствие нарушения правил эксплуатации, ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности причин опрокидывания застрахованного ответчиком транспортного средства противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно оценки выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде обязания ответчика признать произошедшее событие страховым случаем направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Заинтересованность истца в разрешении судом возникшего спора следует из положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и истцом агентского договора N А13848-13851-34Ф(66) от 09.06.2011.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика признать событие, произошедшее 18.09.2011, страховым случаем подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-28460/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599) к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о признании решения ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отказе признать страховым случаем опрокидывание транспортного средства не соответствующим условиям договора страхования от 05.07.2011 N НСТ-000396 прекратить.

Исковые требования ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599) к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в оставшейся части удовлетворить.

Обязать ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) признать событие, произошедшее 18.09.2011 в виде опрокидывания полуприцепа самосвала WIELTO NW, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000024041, марки WIEL TON NW, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ 8371 66, страховым случаем.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска.".

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова