Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13430/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-18689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПЕРМЬ-Микоян": Федюкова Г.Ю. по доверенности от 01.07.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "СоюзТрейд": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СоюзТрейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-18689/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "ПЕРМЬ-Микоян" (ОГРН 1045901008515, ИНН 5906059718)

к ООО "СоюзТрейд" (ОГРН 1105944000470, ИНН 5944207445)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "ПЕРМЬ-Микоян" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СоюзТрейд" о взыскании 87 662 руб. 30 коп. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит изменить решение в части размера взысканной суммы долга и подлежащей уплате госпошлины, ссылаясь на то, что до вынесения решения третье лицо перечислило истцу 5000 руб. в счет оплаты долга ООО "СоюзТрейд". В подтверждение приложило к жалобе платежное поручение N 352 от 15.09.2011 на сумму 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (продуктов питания) поставленного по имеющимся в деле товарным накладным (л.д. 16-32).

Получение товара и наличие долга, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика в заявленной сумме 87 662 руб. 30 коп. подтверждена, в том числе, актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Пермского края признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Оценив доводы апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 12.10.2012, ответчик явку представителя не обеспечил (извещен). Отзыв (возражения) на иск, соответствующие доказательства не представил (ст. 131, ст. 65 АПК РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в деле доказательствам.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 41 АПК РФ).

Доказательств невозможности предъявления платежного поручения N 352 от 15.09.2011 арбитражному суду Пермского края ответчиком не представлено (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оплата третьим лицом за ответчика части долга на законность и обоснованность принятого решения не влияет, может быть учтена в ходе исполнительного производства при подтверждении платежа истцом.

Приложенное ответчиком к жалобе платежное поручение N 352 от 15.09.2011 на сумму 5000 руб. в отсутствие ходатайства ООО "СоюзТрейд" о приобщении данного документа к материалам дела, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 по делу N А50-18689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзТрейд" (ОГРН 1105944000470, ИНН 5944207445) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова