Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-19415/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-9419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Козлов А.А. (по доверенности от 11.01.2012), представитель Давыдовский С.В. (по доверенности от 11.07.2011), 2. представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19415/2012) ООО "Космопро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-9419/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Космопро" 3-и лица: 1. ЗАО "Невская Оптика Холдинг", 2. ОГО ВФСО "Динамо"

о взыскании штрафа и сносе сооружения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космопро" (198103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 19а, лит. Б, ОГРН 1037863006323) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании штрафа по договору аренды от 22.12.2008 N 05/ЗД-04789/01 в размере 114 832 руб. 58 коп. и обязании Ответчика снести (демонтировать) сооружение площадью 12 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. И (во дворе у стены дома 140, литера И по Ленинскому проспекту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Невская Оптика Холдинг" и ОГО ВФСО "Динамо".

Решением арбитражного суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, Комитет не доказал, что спорное строение было возведено Обществом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленный Комитетом в качестве доказательства возведения строения Обществом акт проверки функционального использования земельного участка от 09.08.2011 является односторонним. Иные представленные в дело доказательства, как полагает Общество, также не подтверждают возведения строения Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Невская Оптика Холдинг" занял солидарную с Комитетом позицию по делу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ОГО ВФСО "Динамо" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 05/ЗД-04789 от 15.12.2008, заключенного с Комитетом (далее - договор аренды), а также соглашения о присоединении к данному договору N 05/ЗД-04789/01 от 22.12.2008 Общество совместно с другими сособственниками здания арендует земельный участок общей площадью 7 201 к.м. с кадастровым номером 78:15:8415:18, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литер И (далее - земельный участок).

Пунктом 4.3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок под административно-производственные цели.

Ответственность Общества за надлежащее исполнение условий договора установлена в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.3. договора аренды).

Ссылаясь на то, что в ходе проверки функционального использования земельного участка было выявлено, что в дворовой части земельного участка возведено временное сооружение для хранения люминесцентных ламп, ориентировочной площадью 12 кв.м., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что земельный участок был предоставлен Обществу для использования под административно-производственные цели, в то время как Обществом на вышеуказанном земельном участке в отсутствие необходимых разрешений было возведено сооружение для хранения люминесцентных ламп, арбитражный суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства возведения Обществом на земельном участке сооружения для хранения люминесцентных ламп Комитетом представлен акт проверки функционального использования земельного участка от 09.08.2011.

Оценив названное доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 09.08.2011 не свидетельствует о проведении проверки с участием представителя Общества.

Несмотря на то, что в тексте названного акта содержится ссылка на его составление с участием генерального директора Общества Кошелева А.А., указанный акт не содержит подписи Кошелева А.А., а равно отметок о том, что указанное лицо от подписания акта отказалось.

Акт проверки функционального использования земельного участка от 08.02.2012 составлен в отсутствие представителя Общества. Кроме того, данный акт не содержит выводов о возведении сооружения Обществом.

Представленное в материалы дела заявление Общества от 19.09.2011, содержащее просьбу согласовать строительство на данном земельном участке временного строения для хранения люминесцентных ламп дневного света, площадью 12 кв.м., само по себе не свидетельствует о том, что на земельном участке названное строение возведено. Из буквального содержания названного письма, напротив, следует лишь намерение Общества возвести в будущем указанное строение.

Как следует из ответа Общества на претензию Комитета от 28.08.2011 (л.д. 46), Ответчик нарушения целевого использования земельного участка, в частности возведения указанного выше сооружения, не признал.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении сооружения Обществом, принимая во внимание то обстоятельство, что участок используется рядом лиц на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космопро" (190103, Санкт-Петербург г., Красноармейская 10-я ул., 19а, литера Б, ОГРН 1037863006323) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина