Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6397/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А64-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж": Иванов С.Д., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" (ОГРН 1104823015087, ИНН 4823040535) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 по делу N А64-2430/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" (ОГРН 1104823015087, ИНН 4823040535) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик" (ОГРН 1086829009673, ИНН 6829049961) о взыскании 66 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик" о взыскании задолженности по договору поставки N 162 от 28.08.2011, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки N 0164300016511000708-1 от 08.08.2011, в размере 66 486 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2012 арбитражный суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика в связи с переименованием на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1 "Семицветик" в пользу ООО "ХолодТоргМонтаж" взыскано 66 486 руб. 00 коп. основного долга по договору N 162 от 28.08.2011 г., а также 2656 руб.45 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Холодторгмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу N А64-2430/2012 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 с Учреждения в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ХолодТоргМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не возражало против взыскания расходов в заявленном истцом размере, не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, общество указывает, что устные консультации, изучение материалов дела, составление претензии, а равно и транспортные расходы, понесенные в связи с личной подачей иска непосредственно в суд первой инстанции, также являются судебными издержками, подлежащими взысканию с Учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холодторгмонтаж" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 139 от 03.02.2012, согласно условиям которого доверитель (ООО "Холодторгмонтаж") поручает, а поверенный (адвокат Иванов Сергей Данилович) принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Поверенный, в частности, обязан: оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, представлять доверителю копии процессуальных и иных документов и др.

Сумма оказанной юридической помощи по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1).

Доверителем приняты оказанные услуги поверенным согласно акту N 1 приема-сдачи услуг от 25.04.2012 и оплачены по платежному поручению N 60 от 24.05.2012 на сумму 30 000 руб. В акте N 1 отражено, что ООО "ХолодТоргМонтаж" оказаны услуги в виде трех консультаций, изучение материалов дела, составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаний.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд области исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное, одно судебное); составление и подачи в суд искового заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, отсутствовала необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, ответчик иск признал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, небольшую продолжительность двух судебных заседаний (одно из которых являлось предварительным), незначительное количество представленных сторонами документов, при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскал судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Таким образом, судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2598/12 от 24.07.2012, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 по делу N А64-2430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодТоргМонтаж" (ОГРН 1104823015087, ИНН 4823040535) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова