Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9367/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-24461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2012) закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24461/2012 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" (ОГРН 1095543024125, ИНН 5505206267) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 726 881 руб. 07 коп. расходов по ремонту повреждённого транспортного средства, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" - представитель Вагнер Э.П. по доверенности от 22.10.2012 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель Першин О.И. по доверенности от 22.10.2012 б/н сроком действия 3 года (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 726 881 руб. 07 коп., а так же расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ЗАО "КапиталСтрой" указало, что 13.02.2012 произошел страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N 209/10/171/955-154) полуприцеп-самосвал марки ЧМЗАП 9520, идентификационный номер (VIN) XTS952000В0000041, гос. рег. знак АН 8102 55. ООО "АВТО-МИР" подало заявление о выплате страхового возмещения от 24.02.2012, полный пакет документов был представлен 27.02.2012. Выплата страхового возмещения произведена 02.05.2012 в сумме 439 076 руб. По соглашению от 15.03.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС/10 С8 права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ЗАО "КапиталСтрой". Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ЗАО "КапиталСтрой" обратилось в независимую экспертную организацию - ООО "Юридическая компания "ЭДИКТ", которая в своём отчете от 07.06.2012 N 233-12 определила, что величина восстановительных расходов (с учетом износа АТС) составляет 1 165 957 руб. 07 коп. Таким образом, ООО "Росгосстрах" не выплатило часть страхового возмещения в сумме 726 881 руб. 07 коп. В связи с чем ЗАО "КапиталСтрой" считает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ ему перешли права на получение с ООО "Росгосстрах" не выплаченной части страхового возмещения в сумме 726 881 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика (л.д.6).

В процессе рассмотрения дела ЗАО "КапиталСтрой" дополнило обоснование иска, указав, что передача ему прав лизингополучателя согласована лизингодателем - ОАО "ГТЛК", также подписавшего соглашение от 15.03.2012 о перемене лиц в обязательстве. Соглашение предполагает переуступку всех прав и обязанностей лизингополучателя, в том числе по разделу 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 относительно страхования предмета лизинга (л.д.91).

На исковое заявление ответчик - ООО "Росгосстрах" представил отзыв, в котором обосновал возражения против предъявленных требований истца, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что по заключенному со страхователем - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") договору добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2010 выгодоприобретателями в зависимости от степени повреждения транспортного средства являются лизингодатель - ОАО "ГТЛК" и лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (далее - ООО "АВТО-МИР"). По ДТП от 13.02.2012 с участием застрахованного полуприцепа самосвала ЧМАЗАП-9520 г/н АН 8105 с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2012 обратилось ООО "АВТО-МИР". Своим письмом 18.04.2012 ОАО "ГТЛК" просило страховую выплату по данному ДТП произвести на счет ООО "АВТО-МИР". ООО "Росгосстрах" 02.05.2012 перечислило ООО "АВТО-МИР" страховую выплату в размере 439 076 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. Каких-либо возражений от ОАО "ГТЛК" или ООО "АВТО-МИР" относительно размера выплаты в адрес ООО "Росгосстрах" не поступало. Ссылаясь на положения статей 956, пункт 2 статьи 934 ГК РФ о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, ответчик считает, что у ЗАО "КапиталСтрой" отсутствует право требования на страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2010, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГТЛК". Ни ОАО "ГТЛК", ни ООО "АВТО-МИР" права, вытекающие из данного договора, в порядке уступки истцу не передавали. Ответчик также считает недоказанным истцом необоснованность расчета, содержащегося в экспертном заключении ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", составленного на основании письма ООО "АВТО-МИР" (л.д.81-84).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24461/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ЗАО "КапиталСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что экспертное заключение (калькуляция) N 6196912, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" и содержащее сведения о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, не может являться доказательством по делу. К тому же, оно выполнено инженером-автоэкспертом, а не оценщиком, из его содержания следует, что оно не является отчетом об оценке объекта оценки, а является сметой, так как на заключении стоит печать "для смет", в свою очередь, смета не является документом, содержащим сведения доказательственного значения и не содержит величины рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Данное заключение не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно допускает неоднозначное толкование и вводит пользователя данного заключения в заблуждение, так как в нем указано, что оно является предварительным, и что стоимость может уточняться; при расчете средней стоимости нормированного часа работ в регионе использована средняя стоимость запасных частей, но не указано, для какого региона осуществляется расчет; не обосновано применение средней стоимости запасных частей и существование "средней" стоимости запасных частей, при том, что запасные части производятся только одним заводом-изготовителем в России, в силу чего стоимость может устанавливаться только на новые запчасти и при том, что рынка старых запчастей на поврежденный полуприцеп нет; не указаны источники получения данных, которые использованы экспертом, в частности, не указано, откуда взяты данные всё о той же средней стоимости запасных частей, средней стоимости ремонтных работ и прочее.

В то время как отчет оценщика ООО ЮК "Эдикт" Ходырева С.В., представленный истцом в качестве доказательства, является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а установленная в нем итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля является достоверной. Кроме того, оценщик ООО ЮК "Эдикт" Ходырев С.В., являясь членом саморегулируемой организации и застраховавший свою деятельность в установленном законом порядке, является субъектом оценочной деятельности, следовательно, имеет право на установление рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КапиталСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что лизингодатель информировал страховщика о замене лизингополучателя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий полиса добровольного страхования транспортных средств N 209/10/171/955-154 от 24.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012 к данному полису страхования, ссылаясь на невозможность представить документы суду первой инстанции в связи с тем, что они были получены истцом от ОАО "ГТЛК" лишь 12.11.2012. До принятия судом решения истцу не было известно о существовании данных документов. Представитель пояснил, что указанные документы подтверждают замену выгодоприобретателя по полису страхования.

В связи с заявленным истцом ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции предложено представителю истца направить ходатайство ответчику, с тем, чтобы последний был информирован о ходатайстве и имел возможность выразить своё отношение. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 10.12.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А46-24461/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2012 в отсутствие представителя ответчика.

От ЗАО "КапиталСтрой" поступили доказательства направления ходатайства ответчику.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, представленные копии документов - полиса страхования и дополнительного соглашения N 1 к полису страхования, приобщил к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "АВТО-МИР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС/10_С8 (л.д.92-105), предметом лизинга по которому (согласно спецификации - приложению N1 к договору, актам приема-передачи) является в том числе полуприцеп автомобильный самосвальный ЧМЗАП-9520, идентификационный номер (VIN) XTS952000В0000041 (л.д.102, 117-121).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154, между ОАО "ГТЛК" (страхователь/лизингодатель) с ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 сроком действия до 23.03.2016 (л.д.61). Страхователем по данному договору является ОАО "ГТЛК", выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нём оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО "ГТЛК", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев фактической или конструктивной гибели, является - ООО "Авто-мир".

ООО "Авто-мир" 24.02.2012 обратилось к страховщику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, основанием для которого явились механические повреждения застрахованного полуприцепа самосвала ЧМЗАП-9520 государственный номер АН 8102 55, возникшие 13.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного ТС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2012 (л.д. 70, 74).

Всего стоимость ремонта составила 454 076 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 411 948 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 02.03.2012 N 6196912, составленного в программе "SilverDAT II - Русская версия", лицензия N 3400645001, сертификат соответствия Госстандарта РФ N РОСС RU.СП20.Н00018 (л.д.75-76).

Письмом от 23.03.2012 N 38 в адрес ответчика ООО "АВТО-МИР" просило выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д.73).

Как следует из письма ОАО "ГТЛК" от 18.04.2012 N 01/18-1124, направленного в адрес ответчика, по ДТП 13.02.2012, в котором повреждено принадлежащее ОАО "ГТЛК" указанное выше транспортное средство, ОАО "ГТЛК" просило перечислить страховое возмещение ООО "Авто-мир" (л.д. 74).

На основании акта ООО "Росгосстрах" о страховом случае по КАСКО от 25.04.2012 N 0006196912-001 страховое возмещение выплачено ООО "Авто-мир" в сумме 439 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 426 (л.д. 16, 19).

Между ООО "Авто-мир" (первоначальный лизингополучатель) и ЗАО "КапиталСтрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.03.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС/10С8 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на составленный ООО ЮК "Эдикт" отчет от 07.06.2012 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ЧМЗАП-9520 (государственный номер АН 8102 55) в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому стоимость материального ущерба составляет 1 165 957 руб. 07 коп., ЗАО "КапиталСтрой" предъявило ООО "Росгосстрах" претензию от 15.06.2012 N 33, в которой указало, что выплата произведена не в полном объеме, и невыплаченную часть в размере 726 881 руб. 07 коп. надлежит перечислить в адрес ЗАО "КапиталСтрой" (л.д. 22-35, 46-47).

ООО "Росгосстрах" от выплаты данной суммы отказалось.

В пункте 35 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В удовлетворении предъявленного ЗАО "КапиталСтрой" иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения суд первой инстанции отказал, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, и придя к выводам о том, что истец не доказал наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, в том числе не доказан размер ущерба, так как в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащие разные выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции выводы сделаны без учета характера спорного правоотношения и подлежащих применению к нему норм материального права, однако, к принятию неправильного решения не привели.

Предъявленный ЗАО "КапиталСтрой" иск к страховщику - ООО "Росгосстрах" о выплате части страхового возмещения в размере 726 881 руб. 07 коп., а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Генеральным договором добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 сроком действия до 23.03.2016, в подтверждение условий которого выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154, установлено, что страхователем по нему является ОАО "ГТЛК" (лизингодатель), а выгодоприобретателями в зависимости от степени повреждения транспортного средства - ОАО "ГТЛК" и - ООО "АВТО-МИР".

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (часть первая статьи). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая статьи).

Из материалов дела следует и по существу подтверждается истцом, что по страховому случаю от 13.02.2012 выгодоприобретатель - ООО "Авто-мир" 24.02.2012 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты на восстановительный ремонт полуприцепа самосвала ЧМЗАП-9520 (копия заявления от 24.02.2012 на л.д.59-60), которое принято страховщиком, и затем ООО "АВТО-МИР" указало на выплату ему страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д.73). Страхователь - ОАО "ГТЛК" своим письмом от 18.04.2012 N 01/18-1124 подтвердил, что по ДТП 13.02.2012, в котором повреждено принадлежащее ОАО "ГТЛК" указанное выше транспортное средство, страховщику необходимо перечислить страховое возмещение ООО "Авто-мир" (л.д. 74).

Страховщиком (ООО "Росгосстрах") на основании заявления ООО "АВТО-МИР" от 24.02.2012 составлен акт о страховом случае по КАСКО от 25.04.2012 N 0006196912-001, в котором страхователем указано ОАО "ГТЛК", а выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты (завершающей) в сумме 439 076 руб. - ООО "Авто-мир" (акт о страховом случае на л.д. 16).

Обязательство страховщиком исполнено, на основании акта о страховом случае по КАСКО от 25.04.2012 N 0006196912-001 страховое возмещение выплачено ООО "Авто-мир" в сумме 439 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 426 (л.д. 16, 19).

Поскольку выгодоприобретатель - ООО "АВТО-МИР" 24.02.2012 предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, его замена по страховому случаю от 13.02.2012 не другое лицо в силу части 2 статьи 956 ГК РФ не могла быть произведена, и фактически страхователем - ОАО "ГТЛК" такая замена не производилась.

Доводы ЗАО "КапиталСтрой" о наличии у него права требовать от страховщика части страхового возмещения по страховому случаю от 13.02.2012, обосновываемые ссылками на то, что ЗАО "КапиталСтрой" в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 15.03.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС/10 С8 стало новым лизингополучателем (вместо ООО "Авто-мир"), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как замена лизингополучателя не повлекла и не могла повлечь перемену выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю, по которому требование к страховщику о выплате страхового возмещения уже предъявлено (24.02.2012).

Во-первых, само соглашение от 15.03.2012 таких положений не содержит, а во-вторых, и при наличии такого условия в соглашении, оно не соответствовало бы закону - части 2 статьи 956 ГК РФ и являлось бы в связи с этим недействительным.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 к Полису добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154 также следует, что ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГТЛК" изменили лишь раздел 2 Полиса добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154, указав в качестве лизингополучателя ЗАО "КапиталСтрой" (пункт 1). В пункте 3 данного соглашения страхователь и страховщик подтвердили, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Полиса.

Между тем, сведения о выгодоприобретателях указаны в разделе 3 Полиса добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154 (в пункте 3.1 выгодоприобретателем указано ОАО "ГТЛК" по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса, в части невозвращенной задолженности по договору лизинга; в пункте 3.2 выгодоприобретателем указано ООО "АВТО-МИР" - по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования).

Таким образом, стороны изменили раздел 2 Полиса добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154 (лизингополучатель), а раздел 3 Полиса добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2011 N 209/10/171/955-154 (выгодоприобретатель) остался неизмененным.

Статьей 384 ГК РФ, на которую также ссылается истец, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако указанная норма и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.03.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 5638ЛС/10 С8 не создают истцу право требования по спорному страховому случаю, как ошибочно полагает ЗАО "КапиталСтрой".

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка истцу права требования по страховому случаю от 13.02.2012 места не имела, а при её наличии - являлась бы противоречащей закону (части 2 статьи 956 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что к ЗАО "КапиталСтрой" не перешел статус выгодоприобретателя по спорному страховому случаю, и истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Отсутствие у ЗАО "КапиталСтрой" права требовать страховое возмещение с ответчика - ООО "Росгосстрах" является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем остальные обстоятельства, в том числе о размере страхового возмещения, установлению не подлежат и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "КапиталСтрой". Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ЗАО "КапиталСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич