Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13350/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-31993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы: Габибов Равиль Габиб оглы, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу N А60-31993/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Габибову Равилю Габиб оглы (ОГРНИП 304665227300040, ИНН 665200089360)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, на пересечении ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, привести его в первоначальное состояние, а именно убрать принадлежащее ответчику имущество (торговый киоск), расположенное на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Сысертского городского округа с решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законодательно не закреплена обязанность стороны указывать причину отказа.

По мнению заявителя жалобы, такое надлежащее уведомление состоялось 01.12.2011 по истечении трех месяцев, а именно 01.03.2012 договорные отношения прекращены.

В связи с тем, что на момент обращения с настоящим иском договорные отношения прекращены. Истец на основании ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ранее администрация Сысертского городского округа уже обращалась в арбитражный суд с идентичным требованием об освобождении ответчиком земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, на пересечении ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая, площадью 39 кв.м. (дело N А60-35768/2011). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа суд счел уведомление ответчика о прекращении договорных отношений ненадлежащим и отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по причине того, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения Габибову Равилю Габиб оглы уведомления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Габибовым Равилем Габиб оглы (арендатор) заключен договор N 06-111 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, пересечение ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая, под объект торговли (торговый киоск), на срок с 01.01.2006 по 01.01.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи индивидуальный предприниматель Габибов Равиль Габиб оглы принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, находящийся по адресу: г. Сысерть, на пересечении ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая, площадью 39 кв.м. с целевым использованием под объект торговли (торговый киоск).

20.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сысертским городским округом оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Министерство передает, а муниципальное образование приняло на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору аренды N 06-111 от 17.06.2006.

Срок действия договора аренды от 17.06.2006 определен сторонами до 01.01.2011. После истечения этого срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация Сысертского городского округа считая, что арендатор уведомлен письмом N 1811 от 31.05.2011 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости освобождения земельного участка от торгового киоска обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, пересечение ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-35768/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-35768/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю Габибову Равилю Габиб оглы уведомления от 31.05.2011 о прекращении договора аренды от 17.06.2006, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод судов о прекращении арендных отношений по указанному договору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указывает на то, что договор аренды N 06-111 от 17.06.2006 прекратил свое действие 01.03.2012, в связи с тем, что ответчик узнал о существовании уведомления о прекращении договора аренды N 06-111 от 17.06.2006 в первом судебном заседании по делу N А60-35768/2011, которое состоялось 01.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причин необходимости сноса торгового павильона, принадлежащего ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Габибов Равиль Габиб оглы узнал о существовании уведомления о прекращении договора аренды N 06-111 от 17.06.2006 в первом судебном заседании по делу N А60-35768/2011, которое состоялось 01.12.2011.

30.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2115 от 29.05.2012 об истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.03.2012, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие и на основании ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал освободить занимаемый ответчиком земельный участок.

Требования арендодателя, изложенные в указанном письме, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения администрации Сысертского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При отказе от договора по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Администрация Сысертского городского округа исполнило надлежащим образом установленный пунктом 2.4 договора, а также названной статьей порядок расторжения договора.

Следовательно, договор аренды N 06-111 от 17.06.2006 прекратил свое действие 01.03.2012.

Статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 20.07.2012 следует, что предписание по освобождению земельного участка Габибовым Равилем Габиб оглы не выполнено, на момент проведения осмотра на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, на пересечении ул. Карла Либкнехта и Трактовая продолжает располагаться действующий торговый киоск.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировав торговый киоск расположенный на данном земельном участке.

Наличие у ответчика иных законных оснований для занятия спорного земельного участка не подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-31993/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Габибову Равилю Габиб оглы освободить земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, на пересечении ул.Карла Либкнехта и ул. Трактовая, демонтировав торговый киоск, находящийся на этом земельном участке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов