Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-13350/12

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-31993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2013

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-31993/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Габибову Равилю Габиб оглы (ОГРНИП 304665227300040, ИНН 665200089360),

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

при участии Сысертского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Габибова Равиля Габиб оглы (далее - предприниматель) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, на пересечении ул. Карла Либкнехта и ул. Трактовая, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, привести его в первоначальное состояние, а именно убрать принадлежащее ответчику имущество (торговый киоск), расположенное на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 отменено, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 39 кв.м с кадастровым номером 66:25:2901019:0210, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, на пересечении ул.Карла Либкнехта и ул. Трактовая, демонтировав торговый киоск, находящийся на этом земельном участке.

Судебным приставом - исполнителем Сысертского районного отдела возбуждено исполнительное производство.

16.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отказано.

20.06.2013 предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения судебного акта на три месяца, а также приостановить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указывает, что торговый павильон находится в хорошем состоянии, его нельзя просто демонтировать и вывезти на свалку. Необходимо найти место для его перемещения, для чего необходимо дополнительное время.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца ответчик ссылается на сложное финансовое положение, что не позволяет исполнить судебный акт, так как торговый павильон прочно связан с землей, что повлечет дополнительные затраты, а также отсутствием места для дальнейшего хранения павильона. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится неработающая супруга (инвалид 2 группы) и несовершеннолетний ребенок. В обоснование данных обстоятельств представлены копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении и справку ВТЭК об инвалидности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является правильным.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком на три месяца, ответчик не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Ссылка должника на то, что объект является прочно связанным с землей, в связи с чем требуются большие финансовые вложения по его сносу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который должник просил предоставить отсрочку, истек, однако, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-31993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина