Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-3310/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А20-3173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3173/2012 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, 40)

о взыскании 169 109 776 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Карданов С.В. (доверенность от 2509.2012 N 185);

от ответчика - открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" - Дадов А.Х. (доверенность от 22.09.2011 N 07АА0020984),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", общество) о взыскании 169 109 776 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению суда).

Определением от 20.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и принято последним к производству 07.08.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования истца признал полностью.

Решением от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 169 109 779 руб. 30 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Судом нарушен принцип единообразия толкования материального права. По мнению общества, судом произведено взыскание по договору, который является незаключенным, поскольку сторонами при его подписании не достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Апеллянт указал, что согласно пункта 1.4. договора N Д/1602-юр приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью заключенного договора. При этом в качестве приложения N 2 к договору в пункте 11 обозначен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Сторонами соответствующий акт не согласован и не подписан, в связи с чем договор, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска компании отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 19.09.2012 по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. Срок договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.9. окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного истцом счета-фактуры.

В период с 01.02.2012 по 30.04.2012 компания во исполнение договорных обязательств оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 169 109 776 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период; счетами-фактурами, выставленными на оплату от 29.02.2012, от 31.03.2012; расчетами стоимости услуг; двусторонними актами сверки расчетов.

Общество в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные компанией услуги произвело в неполном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед компанией в размере 169 109 776 руб. 30 коп.

Неисполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензии компании без исполнения, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

ОАО "МРСК СК" и ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" являются сетевыми организациями, ОАО "МРСК СК" является промежуточной сетевой организацией по передаче электроэнергии.

Статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 N Д/1602-юр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 компания во исполнение договорных обязательств оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 169 109 776 руб. 30 коп., которая принята ответчиком, но не оплачена.

При расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующие в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, которые ответчиком также не оспариваются.

Стороны согласно действующему законодательству какие-либо изменения в договор не вносили, договор не расторгали.

Доказательств того, что оплата за услуги по передачи электрической энергии производилась своевременно, и задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в настоящее время погашена, ответчиком в материалы не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт передачи электроэнергии и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 169 109 776 руб. 30 коп. подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012, а также аудиозаписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования компании являются законными и обоснованными, поскольку истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, расчет задолженности произведен правильно, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятых услуг не произведена, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 169 109 776 руб. 30 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, со встречным иском о признании договора незаключенным общество не обращалось.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в частности апеллянтом не оспаривается факт передачи электроэнергии истцом в заявленном количестве и сумма задолженности.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 19.09.2012 по делу N А20-3173/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 ООО руб., поскольку определением суда от 30.10.2012 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов