Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15218/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А49-3273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 по делу N А49-3273/2012 (судья Енгалычева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (ИНН 7802349416, ОГРН 1067847628661), г.Санкт-Петербург,

к федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г.Заречный,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Конкурсный Дом" (ИНН 7727505494, ОГРН 1047796124430), г.Москва,

о понуждении к заключению договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (далее - ООО "МАКРО СпецПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", ответчик) о понуждении к заключению договора поставки по запросу ценовых котировок N 111116/0478/370 на основании протокола рассмотрения и оценки N Z010044 на сумму 1 921 414 руб. 00 коп., договора поставки по запросу ценовых котировок N 111116/0478/371 на основании протокола рассмотрения и оценки NZ010045 на сумму 1 451 966 руб. 40 коп. (т.1, л.д.11-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Конкурсный Дом" (далее - ООО "Аукционный Конкурсный Дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 по делу N А49-3273/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.81-84).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.98-101).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года истец принимал участие в запросе ценовых котировок N 111116/0478/370, N 111116/0478/371 от 16.11.2011, опубликованных на Официальном сайте о размещении заказов на закупку товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом". Оператором электронной торговой площадки является третье лицо по делу.

Согласно пункту 6 статьи 51 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" протокол оценки запроса ценовых котировок в день его подписания размещается Заказчиком на официальном сайте размещения заказов. Размещение ответчиком протоколов N N N Z010044, N Z010045 от 30.11.2011 на официальном сайте подтверждает факт юридического подписания заказчиком протоколов оценки котировок.

Согласно протоколам N N N Z010044, N Z010045 от 30.11.2011 оценки заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме истец был признан победителем в запросе котировок, о чём суду сообщил оператор электронной торговой площадки (ООО "АКД"). Однако, договоры на поставку товаров, являвшихся предметом запроса котировок, стороны не заключили. Ответчик в связи с утратой интереса к фактическому получению продукции, отказался от заключения договоров на поставку продукции, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, понуждая ответчика к заключению договоров поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон по поставке продукции вытекают из гражданских правоотношений, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом". Ни нормы гражданского законодательства о купле-продаже (поставке товара), в том числе и статья 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (пункт 10 статьи 51), ни сходные нормы статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают право продавца на понуждение покупателя к заключению договора на поставку товара, интерес к которому у покупателя утрачен. Положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие организацию и порядок проведения торгов, то есть процедурные вопросы, не могут быть применены к правоотношениям сторон, без учёта иных положений гражданского законодательства о купле-продажи и специальных норм, установленных Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", которым руководствовались стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "МАКРО СпецПоставка".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 по делу N А49-3273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова