Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9681/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-24103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-24103/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску (заявлению) ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) к Администрация Щелковского района о взыскании,

3-и лица - ООО "Нижневолская Девелоперская Компания", МП ЩМР "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области при участии в деле третьих лиц ООО "Нижневолская Девелоперская Компания", МП ЩМР "Инвестстрой" о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 11/МК/07 от 17.07.2012 г. в размере 26000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-24103/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом, ответчиком, Муниципальным предприятием Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" заключен Контракт.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту Городского дома культуры в г. Щелково М.О., ул. Пушкина, д. 22 (далее - Объект) (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.3. Контракта:

- Заказчик-застройщик обязуется выполнить функции технического заказчика по проведению проектных работ, капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта;

- Технический заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика по организации проектных работ, капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта;

- Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату Заказчику-Застройщику и Техническому заказчику.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик-застройщик обязан заключить договор от своего имени с подрядной организацией для выполнения по капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта, с привлечением Технического заказчика (п. 3.4.1. Контракта), своевременно производить оплату, связанную с выполнением проектных работ, капитального ремонта и технического переоснащения Объекта (п. 3.4.2. Контракта), осуществлять контроль целевого использования денежных средств, оплаченных в соответствии со ст. 4 настоящего Контракта (п. 3.4.3. Контракта).

Технический заказчик обязан заключить договор от своего имени с организацией, для выполнения проектных работ, необходимых для проведения капитального ремонта (п. 3.6.1. Контракта), совместно с Заказчиком-Застройщиком, заключить договор с подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта (п. 3.6.3. Контракта), произвести приемку у подрядной организации выполненных работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению Объекта и передать их Муниципальному заказчику. Для приема выполненных работ по капитальному ремонту Объекта Муниципальному заказчику, Технический заказчик привлекает Заказчика-застройщика (п. 3.6.5. Контракта).

Муниципальный заказчик обязан осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту Объекта. При отсутствии финансирования работ по капитальному ремонту Объекта со стороны Муниципального заказчика Заказчик-застройщик имеет право привлекать собственные и (или) заемные средства для проведения капитального ремонта Объекта. Последующее возмещение средств будет осуществлено из муниципального бюджета Муниципального образования Щелковского района Московской области по мере поступления средств на целевое финансирование данных работ из бюджета Московской области (п. 3.2.4. Контракта).

Во исполнение Контракта ОАО "Мособлтрастинвест" 30.10.2007 г. заключило с ООО "ОСТГАР" (в настоящее время реорганизован и является ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания") Договор.

По указанному Договору ОАО "Мособлтрансинвест" перечислило ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания" 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2027 от 15.11.2007, N 651 от 07.04.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Районного культурного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пушкина, д. 22, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Заказчика, проектной и рабочей документацией.

Ориентировочная цена Контракта составляет 55 000 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик-Застройщик оплачивает расходы, необходимые для проведения проектных работ, капитального ремонта и технического переоснащения Объекта согласно проектно-сметной документации.

Муниципальный заказчик производит возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком-Застройщиком в соответствии с п. 3.2.4. Контракта (п. 4.3. Контракта).

Стоимость работ Заказчика-застройщика рассчитывается по итогам Сводного-сметного расчета по главам 1-7, 9, с учетом индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ по Московской области, разработанными ГУ МО "Мособлэкспертиза", за соответствующий период, и составляет 0,8% в том числе НДС в размере 18%.

Предъявляя заявленные требования истец ссылается на то обстоятельство, что Контракт в соответствии со ст. 990, 1011 ГК РФ является агентским договором по схеме договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный между сторонами Контракт, как договор подряда, являющимся муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Во исполнение обязательств по Контракту ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "ОСТГАР" (в настоящее время реорганизован и является ООО "Нижневолжская

Девелоперская Компания") Договор и перечислило на расчетный счет ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания" денежные средства в размере 26 000 000 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, как правомерно указывает суд первой инстанции представленные истцом копии актов приемки выполненных работ (форма КС-2) составлены между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ОСТГАР" и не свидетельствуют о приемке выполненных работ Муниципальным заказчиком (ответчиком).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения работ по Контракту.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

Отклоняя довод истца об установленном обстоятельстве выполнения работ по Договору со ссылкой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. по делу N А41-45381/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 АПК ФР не является установленным в силу разного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А41-45381/10.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на применении срока исковой давности со ссылкой на окончательный срок выполнения работ - декабрь 2008 г.

Истец в обоснование своего права на иск, как указывалось ранее, ссылается на моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец указывает, что все права и обязанности Истца перешли к Ответчику с 29.09.2009 г.

Соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не истек в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-24103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич