Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-4886/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33-10919/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 35" (ИНН 2443015401, ОГРН 1022401155952 г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2012 года по делу N А33-10919/20122, принято судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 35"" (далее по тексту ответчик, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"", ИНН 2443015401, ОГРН 1022401155952 г. Ачинск) о взыскании 116 002 рубля 21 копейку - задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января 2010 года по октябрь 2011 года по договору на электроснабжение N 716 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 35" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 116 002 рубля 21 копейку - долга, а также 4 480 рублей 07 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- поскольку ответчик своевременно и в полном объеме вносит плату за электроэнергию, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что компьютерный сбой, в результате которого у ответчика образовалась задолженность, является юридически не значимым;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что истец умышленно взыскивает задолженность, образовавшуюся при неправильном начислении истцом поданной электроэнергии с образовательных учреждений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2012 года.

Заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" представлено ходатайство об отказе от поданной МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"", суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен от имени МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" заведующей - Еремеевой Л.Н., чьи полномочия подтверждены выпиской из приказа N90-л от 10.09.1996, уставом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" полномочным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы.

В виду указанного, производство по апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 года подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина к взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 35"" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-10919/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская