Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37363/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-90616/12-30-704

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КонтиВысотСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.,

принятое судьей Лариной Г. М.

по делу N А40-90616/12-30-704

по иску ООО "РИВИТ" (ИНН 5056004334, ОГРН 1045010950247, адрес: 140093, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Овиновка, 17б)

к ЗАО "КонтиВысотСтрой" (ИНН 7731266760, ОГРН 1027731011945, 121108, г. Москва, ул. Курина Герасима, 10,2)

о взыскании 547833,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "РИВИТ" - Размыслович М.В. по доверенности от 05.06.2012 г.

от ответчика: ЗАО "КонтиВысотСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КонтиВысотСтрой" о взыскании задолженности 547833,33 руб.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 15 марта по 03.05.2011 г. в размере 23 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 083,33 руб. за период с 04 мая 2011 г. по 20 августа 2012 г., основной долг в размере 475 00,01 руб.

Протокольным определением от 08.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворена. Взыскано ЗАО "КонтиВысотСтрой" в пользу ООО "РИВИТ" 475 000 руб. 01 коп. (Четыреста семьдесят пять тысяч рублей одна копейка) - задолженности, 23 750 руб. (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей) - неустойки, 49 083 руб. 33 коп. (Сорок девять тысяч восемьдесят три рубля тридцать три копейки) - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 956 руб. 67 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-90616/12-30-704.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 456КВС по прокладке теплосети от 09.06.2008 г., согласно условиям которого, предметом договора является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по прокладке наружных инженерных сетей: теплосети 2 Ду219 мм в ППУ изоляции, который включает в себя производство земляных работ, строительно-монтажных работ, проведение испытаний результата выполненных подрядчиком работ по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 72-74, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в технической документации, получение соответствующих согласований в необходимых организациях и органах государственной власти (ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ОАО "Московская теплосетевая компания"), сдача выполненных работ генподрядчику и городским эксплуатирующим организациям в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил в сроки определенные графиком производства работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость полного комплекса работ по договору определена на основании сметы N 1 и составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке до начала выполнения работ - 40% на закупку трубы Д 219 мм в ППУ изоляции, что составляет 4 600 000 руб.

Удержание выплаченных авансов производится генподрядчиком в размере 100% из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в соответствующих отчетных периодах.

В соответствии с п.2.2.2 договора оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы, принятые генподрядчиком ежемесячно по окончании отчетного периода, с учетом ранее выплаченного аванса и вычета, указанного в п.2.3 договора в течении 10 рабочих дней с даты подписании сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного ответственными представителями генподрядчика и технического надзора генподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на скрытые работы.

Согласно п.2.2.3 окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком по счету подрядчика с учетом вычета, указанного в п.2.3 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик ежемесячно предоставляет отсрочку в оплате выполненных работ в размере 5 % от общей стоимости работ, выполненных в истекшем отчетном периоде, на срок не более 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил полный комплекс работ по договору и сдал результат работ ответчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008 г., N 3 от 30.09.2008 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 г., N 2 от 31.08.2008 г., N 3 от 30.09.2008 г.

Исполнительная документация к выполненным работам, актов на скрытые работы и сертификатов качества на использованные материалы, направлены истцом, что подтверждается исх. N 105 от 10.02.2009 г., N 256 от 23.03.2009 г., N 353 от 20.04.2009 г., N 603 от 10.07.2009 г., N 661 от 24.07.2009 г., N 729 от 27.08.2009 г., N 775 от 09.09.2009 г., N 907 от 26.10.2009 г., N 166 от 19.03.2010 г., N 206 от 07.04.2010 г.

В соответствии с п.1.3 договора обязательства подрядчика считаются надлежащим образом выполненными после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Акт сдачи-приемки полного комплекса работ от 21.02.2011 г., подписанный сторонами подтверждает отсутствие претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ, а также к переданной исполнительной документации.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ истцом и принятых ответчиком составляет 11 500 000 руб.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату в размере 11 024 999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями N 599 от 11.07.2008 г., N 000607 от 14.07.2008 г., N 000303 от 15.09.2008 г., N 000584 от 13.10.2008 г., N 000714 от 07.11.2008 г., N 760 от 17.11.2008 г., N 205 от 11.04.11 г.

Ответчиком признан долг в размере 167 950,03 руб. доказательств погашения задолженности в размере 475 000, 01 руб.не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.11 4 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты надлежаще выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 23 750 руб. за период с 15.03.2011 г. по 03.05.2011 г.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "КонтиВысотСтрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-90616/12-30-704.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-90616/12-30-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КонтиВысотСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк