Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-15153/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-21919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань": представителя по доверенности от 01.03.2012 г. N 58 Абдуллаевой Гюльнары Равильевны;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представителя по доверенности от 29.12.2011 N 05/6884 Шаповалова Кирилла Александровича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-21919/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по ЮФО (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов производства I - IV класса опасности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.12г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие у департамента нормативно установленных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии при установлении факта непредставления обществом как заявителем ряда документов, необходимых для получения лицензии. В этом случае по действующим процедурным правилам обществу должно было быть направлено уведомление о выявленных нарушениях с предоставлением установленного законом 30-дневного срока на исправление указанных недостатков. Суд так же не усмотрел искажения обществом представленной информации о наличии СЭЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована правомерность оспариваемого отказа в предоставлении лицензии, так как обществом для получения лицензии были представлены документы, не соответствующие лицензионным требованиям и искажение информации, содержащейся в представленных на получение лицензии документах. Так, часть заявленных обществом и указанных в СЭЗ объектов не могут являться объектами размещения отходов, тогда как заявлены как таковые. Это подтверждается тем, что в представленном экспертном заключении не рассматривался вопрос о соответствии санитарным правилам структурного подразделения общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 7/1, в связи с чем данный объект не мог быть использован для хранения отходов, поэтому, заявлять общество о данном объекте как об объекте размещения (хранения) отходов не имело оснований. Кроме того, ссылаясь на определение объекта размещения отходов, данное в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также с учётом норм Градостроительного кодекса РФ, административный орган считает, что заявленные обществом объекты, расположенные на территории Астраханской области и Краснодарского края, не являются объектами размещения отходов, поскольку не являются специально оборудованными помещениями.

Департамент так же ссылается на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов общества в связи с получением последним лицензии от 24.04.2012 серии 030 N 00052 на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Бабушкина, 30/33.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что указанные в апелляционной жалобе основания, которые, по мнению департамента, явились причиной отказа в предоставлении лицензии, не содержатся в уведомлении, содержащем оспариваемый отказ. В данном уведомлении указывается на непредставление обществом определенных документов в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем общество указало также, что представленное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", согласно которому во всех структурных подразделениях общества имеются места временного хранения отходов, выполненные в соответствии с действующим законодательством, распространяется, в том числе, и на ОЦ "Санаторий "Юг", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 7/1. Кроме того, указанный и иные объекты, на которые департамент указывает в апелляционной жалобе и которые, по его мнению, не являются объектами размещения отходов, не обозначены в оспариваемом письменном уведомлении об отказе в предоставлении лицензии, как объекты, не являющиеся объектами размещения отходов, о чём свидетельствуют акт проверки от 28.03.2012 и непосредственно уведомление от 29.03.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: председательствующий судья Иванова Н.Н, заменена на судью Смотрову Н.Н. в связи с назначением Указом Президента России на должность судьи в другой арбитражный суд и освобождением в связи с этим то должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на объектах, расположенных на территории Астраханской области и Краснодарского края.

16.12.2011 по результатам предварительного рассмотрения Департамент направил обществу письмо N 14/7078 о допущенных нарушениях требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и о предоставлении необходимых документов, требуемых в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, в связи с чем уведомил общество о необходимости устранения указанных нарушений в тридцатидневный срок.

Обществом затребованные документы были представлены сопроводительным письмом от 28.12.2011 N 02-13172.

16.01.2012 департамент письмом N 14/0227 возвратил обществу заявление от 13.12.2011 и прилагаемые к нему документы в связи с неполным устранением нарушений, указанных в уведомлении от 16.12.2011 N 14/7078. В частности, не представлено заявление о предоставлении лицензии, надлежаще оформленное в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о лицензировании.

24.01.2012 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии.

13.03.2012 департаментом издан приказ N 591 о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий с целью принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии по вышеуказанному виду деятельности.

По результатам проверки, проведенной в период с 16.03.2012 по 28.03.2012, уполномоченными должностными лицами департамента составлен акт от 28.03.2012.

29.03.2012 исх. N 15/3266 в адрес общества направлено уведомление, согласно которому по итогам рассмотрения заявления соискателя лицензии департаментом принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

В качестве правового основания отказа департамент сослался на пункты 1, 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - представление искаженной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Фактические основания отказа, приведенные в уведомлении, сводились к следующему:

1) не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV классов опасности (далее указаны адреса объектов), либо документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до 15.06.2009;

2) не представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании производственных помещений объектов размещения отходов (далее указаны адреса объектов) и специализированной установки по обезвреживанию отхода II класса опасности "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 7/1, соответствующих установленным требованиям;

3) отсутствие у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества (далее указаны адреса объектов), которые предполагается использовать для осуществления лицензируемой деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением Департамента Росприроднадзора по ЮФО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, регулируется нормами Закона о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение).

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в уполномоченный орган заявление, содержащее указанные в части 1 статьи 13 Закона о лицензировании сведения и необходимые (прилагаемые к заявлению) документы (часть 3 статьи 13 Закона о лицензировании).

Перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган для получения лицензии, предусмотрен в пункте 5 Положения. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании, не допускается (пункт 7 Положения).

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 8 статьи 13 Закона о лицензировании).

Согласно части 10 статьи 13 Закона о лицензировании в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Как было указано выше, общество 24.01.2012 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии с приложением необходимых документов.

По результатам проверки 29.03.2012 исх. N 15/3266 в адрес общества направлено уведомление, согласно которому по итогам рассмотрения заявления соискателя лицензии департаментом принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

В качестве правового основания отказа департамент сослался на пункты 1, 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - представление искаженной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Фактические основания отказа, приведенные в уведомлении, сводились к следующему: отсутствовали положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV классов опасности; документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании производственных помещений объектов размещения отходов; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления лицензируемой деятельности.

Указанные документы являются обязательными к представлению в силу подпунктов "в", "д", "е" пункта 5 вышеназванного Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, фактически основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило непредставление обществом необходимых документов (или представление документов н в полном объеме).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании в данном случае административный орган обязан был уведомить соискателя лицензии о выявленных недостатках и предоставить последнему законом установленный срок для их исправления.

Между тем указанная процедура административным органом не была соблюдена. Тот факт, что заявитель обращался за получением лицензии повторно, существенного значения не имеет, как и то, что неполнота представленных документов выявлена должностными лицами органа только в ходе проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, а не стадии проверки перечня документов, приложенных к заявлению.

Указанные нарушения фактически лишили заявителя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом устранить имеющиеся недостатки и представить соответствующие документы.

Кроме того, отсутствие вышеуказанных в уведомлении документов не может являться основанием для отказа в предоставлении лицензии согласно части 7 статьи 14 Закона о лицензировании.

Кроме того, оценив по существу указанные в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии основания, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Так, для осуществления лицензируемой деятельности на объектах общества, расположенных на территории Астраханской области за пределами АГК, а также ОЦ "Санаторий "Юг", представления положительного заключения государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку все они введены в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, т.е. до 15.06.2009.

В подпункте "в" пункта 5 Положения о лицензировании прямо указано, что для получения лицензии её соискатель представляет копию положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.08.2006 N 524 (до 16.09.2006).

Документы, подтверждающие указанный выше факт, представлены заявителем в материалы дела, имелись у него в наличии, однако не были затребованы департаментом на стадии проверки документов.

В документах, приложенных к заявлению о предоставлении лицензии (Книга N 1 "Краткая характеристика хозяйственной деятельности предприятия, структура предприятия" и Перечень отходов I-IV классов опасности, с которыми предполагается осуществлять лицензируемый вид деятельности), общество указало, что в структурных подразделениях, в том числе ОЦ "Санаторий "Юг", при эксплуатации транспорта и оборудования образуются отходы - "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом". Указанные отходы в дальнейшем передаются в структурное подразделение общества - предприятие по утилизации отходов производства, которое осуществляет их временное хранение и обезвреживание, но за исключением отходов, образованных в ОЦ "Санаторий "Юг". Согласно договору от 29.02.2012 N Юг12-94/891 (ранее договоры от 25.06.2009 N ОТ-30-002357, от 29.09.2010 N ОП-30-003369, от 01.02.2011 N 290) отходы указанного структурного подразделения, в том числе "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом", с территории санатория вывозит ООО "Агентство "Ртутная безопасность" для их дальнейшего обезвреживания ООО "Кубаньэкопереработка". Поэтому, вывод департамента о том, что на территории ОЦ "Санаторий "Юг" находится объект обезвреживания отхода "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом" является ошибочным.

Отказывая в выдаче лицензии, департамент указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности производственных помещений и иных объектов размещения отходов I-IV класса опасности, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общество располагало указанными документами. Между тем указанные документы также не были затребованы департаментом в установленном порядке.

В отношении отсутствия у соискателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресам: Астраханская область Красноярский район, 5 км от с. Корсак; Астраханская область, Володарский район, авандельта р. Волга 6 км от села Блиново; Астраханская область, Приволжский район, 2 км южнее с. Яксатово; Астраханская область, Приволжский район,1 км от с. Чаган; Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что все указанные объекты входят в состав структурных подразделений общества, а именно:

- база отдыха "Татьяна", расположенная по адресу: Астраханская область, Приволжский район,1 км от с. Чаган, входит в состав Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий ООО "Газпром добыча Астрахань";

- база отдыха "Корсака", расположенная по адресу: Астраханская область Красноярский район, 5 км от с. Корсак, входит в состав Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий ООО "Газпром добыча Астрахань";

- охотхозяйство "Морское", расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, авандельта р. Волга 6 км от села Блиново, входит в состав Транспортного управления "АГАТ" ООО "Газпром добыча Астрахань";

- детский оздоровительный центр им. А.С. Пушкина, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, 2 км южнее с. Яксатово, входит в состав Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий ООО "Газпром добыча Астрахань".

10.05.2011 обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.000.М.000508.05.11 Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления лицензионных видов деятельности, содержащее полный перечень отходов I - IV класса опасности, обращение с которыми предусмотрено материалами обоснования для получения новой лицензии и перечень структурных подразделений общества, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, с указание мест расположения этих объектов.

Основанием для выдачи данного заключения явилось выданное ранее Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" экспертное заключение N 1452 от 30.12.2010 на здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества по деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение), в котором подробно описаны объекты лицензируемой деятельности всех структурных подразделений общества. Так, в экспертном заключении N 1452 от 30.12.2010 указано: "во всех структурных подразделениях общества обустроены места временного хранения отходов. Площадки выполнены в соответствии с действующими требованиями экологического, санитарно-эпидемиологического законодательств и правилами техники безопасности". Следовательно, представленное в департамент санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.05.2011 N 30.АЦ.02.000.М.000508.05.11 относится ко всем объектам структурных подразделений общества, на которых планируется осуществлять лицензируемую деятельность.

По указанным основаниям судом не может быть принят довод департамента о том, что в представленном экспертном заключении не рассматривался вопрос о соответствии санитарным правилам структурного подразделения общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 7/1, в связи с чем данный объект не мог быть использован для хранения отходов, поэтому, заявлять общество о данном объекте как об объекте размещения (хранения) отходов не имело оснований.

Вместе с тем претензии по данному объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 7/1, в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на него, в уведомлении об отказе в выдаче лицензии не изложены.

Ссылка департамента на то, что заявленные обществом объекты, расположенные на территории Астраханской области и Краснодарского края, не являются объектами размещения отходов, поскольку не являются специально оборудованными помещениями, являлась предметом оценки в суде первой инстанции. По данному доводу суд правомерно и обоснованно указал, что все здания, строения, сооружения, помещения общества, используемые для размещения отходов I-IV классов опасности, могут являться по смыслу действующего законодательства, в том числе Закона об отходах производства и потребления объектами размещения отходов, а также соответствуют санитарным нормам, о чем свидетельствует вышеназванное санитарно-эпидемиологическое заключение N 30АЦ 02.000-М.000508.05.11 от 10.05.2011.

Более того, судом установлено, что согласно актам внеплановых выездных проверок от 14.03.2012 N 10-102-04-П-1 и от 15.03.2012 N 13, проведенных по месту нахождения объектов Управлением Росприроднадзора по Астраханской области и Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по указанию Департамента, общество было готово к выполнению лицензионных требований и условий. Замечаний относительно состояния объектов размещения отходов и их содержания у лицензирующих органов не имелось.

В отношении вопроса о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым отказом в предоставлении лицензии суд правомерно и мотивированно пришёл к выводу, что несвоевременное разрешение вопроса о получении обществом соответствующей лицензии не по вине соискателя лицензии повлекло за собой дополнительные расходы, связанные с размером платы за негативное воздействие на окружающую среду, увеличившимся по причине отсутствия у общества действующей лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-21919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова