Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14718/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-11630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.., Фахретдинова Т Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Семена Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-11630/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" к Ермолаеву Семену Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

при участии: ответчика Ермолаева С.А., представителя ответчика Колесова В.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N в реестре нотариуса 12-6920), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ермолаеву Семену Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 400 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ермолаев Семен Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Заявитель также полагает, что истец не доказал факт нарушения исключительных смежных прав правообладателя, поскольку по делу не проводилась судебная техническая экспертиза на предмет установления признаков, которые свидетельствовали бы о нелицензионности приобретенного продукта. Посредством реализации оптического носителя с записанной на него фонограммой никаких смежных прав в части исполнения не нарушается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представили в суд договор субаренды нежилого помещения N 1 от 03.01.2012, пояснили, что с 03.01.2012 помещением пользуется Глущенко Александр Александрович, который осуществлял продажу дисков в спорном помещении. До января 2012 года дисками в помещении никогда не торговали. На вопрос суда, является ли Глущенко А.А. индивидуальным предпринимателем, ответчик ответил положительно, однако, представить сведения о Глущенко А.А. не смог.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован момент покупки контрафактного диска истцом. На вопрос суда, почему в момент покупки диска в магазине оказался ответчик, и его свидетельства размещены в уголке потребителя, представитель ответчика ответил, что магазин разделен на 2 части, ответчик пользовался второй половиной магазина, осуществлял продажу элитного чая и кофе.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" на основании договора отчуждения прав на фонограмму N 0112 от 01.12.2009, заключенного с Кучиным И.Л. (правообладатель), является обладателем всех исключительных смежных прав, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, на фонограммы (ст. 1324) и исполнения (ст. 1317) произведений Кучина И.Л., в том числе: "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", "Сосед", "Розовый конь", "У дороги рябина", "Пой, гитара", "Натаха", "Рыжая", "Пройдут года", "Свидание" (л.д. 14-17). По указанному договору компания приобрела право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения на срок до 31.12.2014.

13.04.2012 в магазине, расположенном на Центральном рынке в г. Новороссийске, представителем истца у ответчика был приобретен компакт-диск с наименованием "Иван Кучин GOLD collection мр3", на котором содержится запись 20-ти спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Классик Партнер", предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данному случае ответчиком нарушены как права на произведение, так и права на исполнение.

В подтверждение факта реализации mp3 диска с записью спорных фонограмм истец представил видеозапись продажи спорного диска от 13.04.2012, компакт-диск "Иван Кучин GOLD collection мр3", выходные данные которого не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на данные фонограммы. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений, ответчик ответил отрицательно.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего, в том числе и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, является установленным, а доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась судебная техническая экспертиза на предмет установления признаков, которые свидетельствовали бы о нелицензионности приобретенного продукта отклоняются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеуказанных музыкальных произведений, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в размере 400000 руб. за несанкционированное использование каждой из двадцати имеющихся на диске фонограмм и исполнений произведений ("Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", "Сосед", "Розовый конь", "У дороги рябина", "Пой, гитара", "Натаха", "Рыжая", "Пройдут года", "Свидание") с учетом нарушения двух видов смежных прав.

Доводы ответчика о том, что продажу контрафактного диска осуществлял не он, а субарендатор - Глущенко А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком, что исключает возможность исследования представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции (части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). Факт нарушения прав истца доказан видеозаписью, которая обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно видеозаписи в магазине, где был приобретен спорный диск, в "уголке потребителя" размещены документы ответчика. После приобретения диска представителями истца и возникновения конфликта именно ответчик пытался воспрепятствовать проведению видеозаписи.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по адресу его государственной регистрации (выписка из ЕГРП - л.д. 21-22) и по месту осуществления деятельности ответчика (магазин). Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения и выбытии адресата (л.д. 31-32, 37-38, 44-46), что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением адресата.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов