Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9730/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А67-3457/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Е.О. Ивановой,

от ответчика: Ю.В. Шипачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Федора Константиновича

(апелляционное производство N 07АП-9730/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2012 года по делу N А67-3457/2012 (судья В.И. Гелбутовский)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Федору Константиновичу

о взыскании 100 536,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Федору Константиновичу (далее - предприниматель Чернышов Ф.К.) о взыскании 100 536,07 рублей, в том числе: 13 494,68 рублей задолженности по договору аренды от 11.05.2005 N 4116, 86 429,63 рублей неустойки за период с 07.03.2005 по 26.09.2011, 611,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 17.04.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 05.09.2011 по 26.09.2011, а также допущенными ответчиком просрочками внесения арендной платы в течение периода действия договора от 11.05.2005 N 4116.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Чернышова Ф.К. в пользу Департамента взыскано 100 536,07 рублей, в том числе: 13 494,68 рублей задолженности, 86 429,63 рублей неустойки, 611,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, предприниматель Чернышов Ф.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период действия договора от 11.05.2005 N 4116 истцом в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации чаще, чем один раз в год, осуществлялось увеличение размера арендной платы. Оплата ответчиком увеличенной арендной платы привела к возникновению переплаты, за счет которой возможно погашение неустойки, в том числе начисленной до 2009 года, для предъявления требования о взыскании которой уже истек срок исковой давности. Судом также не принято во внимание, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчиком неверно истолкован пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что изменение размера арендной платы осуществлялось в соответствии с предусмотренной договором от 11.05.2005 N 4116 методикой расчета вследствие принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Все произведенные истцом начисления арендной платы осуществлялись на основании решений Думы города Томска, каких-либо неучтенных переплат не имеется. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени согласован сторонами в договоре, период просрочки является существенным, ответчик об уменьшении размера неустойки до принятия судом обжалуемого решения не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем Чернышовым Ф.К. (арендатором) заключен договор от 11.05.2005 N 4116 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, площадью 37,80 кв.м., для использования в качестве автоателье, а арендатор обязался вносить арендную плату (л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1, 2.3 договора от 11.05.2005 N 4116 арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 900 руб. за 1 кв.м. в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость. Арендатор вносит арендную плату за месяц вперед 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.05.2005 N 4116 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется с момента, установленного соответствующим решением.

Пунктом 2.5 договора от 11.05.2005 N 4116 установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленном порядке он уплачивает пеню в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.05.2005 N 4116 он действует с 01.03.2005 на неопределенный срок.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 15).

Впоследствии соглашением от 16.11.2006 стороны внесли следующие изменения в договор от 11.05.2005 N 4116: предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, площадью 75,6 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта от 19.02.2001, номера помещений на поэтажном плане: NN 5, 26 (цоколь); арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 1 150 рублей за 1 кв.м в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 17).

После подписания данного соглашения ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2006 дополнительно передано во владение и пользование помещение цоколя N 26 общей площадью 37,80 кв.м. (л.д. 18).

В период с 05.09.2011 по 26.09.2011 предприниматель Чернышов Ф.К. пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату за данный период не уплатил. Задолженность по арендной плате составила 13 494,68 рублей.

Соглашением от 26.09.2011 стороны расторгли договор от 11.05.2005 N 4116 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за период с 05.09.2011 по 26.09.2011, а также неоднократно допущены просрочки внесения арендной платы в течение периода действия договора от 11.05.2005 N 4116, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления истцом договорной неустойки за период с 07.03.2005 по 26.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 17.04.2012.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 05.09.2011 по 26.09.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 494 рублей 68 копеек задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2.5 договора от 11.05.2005 N 4116 установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленном порядке он уплачивает пеню в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 11.05.2005 N 4116 ответчик неоднократно допускал просрочки внесения арендных платежей, а арендная плата за период с 05.09.2011 по 26.09.2011 не уплачена им и после прекращения договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку за период с 07.03.2005 по 26.09.2011 в сумме 86 429,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 17.04.2012 в сумме 611,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы чаще, чем один раз в год, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом по смыслу пункта 2 данной статьи условиями договора аренды может определяться как фиксированный размер арендной платы, вносимой периодически или единовременно, так и способ ее расчета.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случае же, если фактический размер арендной платы изменяется вследствие изменения величин, применяемых в механизме исчисления арендной платы, такое изменение не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2.1 договора от 11.05.2005 N 4116 следует, что размер арендной платы за арендуемое ответчиком помещение установлен, исходя из базовой ставки в размере 900 рублей за 1 кв.м. Данная базовая ставка арендной платы и применяемые для ее корректировки коэффициенты установлены решением Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 (в редакции от 22.03.2005 N 84).

Пунктом 2.2 договора от 11.05.2005 N 4116 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Таким образом, условиями данного договора установлен механизм определения размера арендной платы, опосредованный размером базовых ставок и корректирующих коэффициентов, установленных органом местного самоуправления. В этой связи изменение базовых ставок и корректирующих коэффициентов арендной платы за один квадратный метр площади зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, не свидетельствует об изменении условий договора от 11.05.2005 N 4116 о размере арендной платы.

Из представленного истцом расчета исковых требований и пояснений к нему, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, усматривается, что начисления по арендной плате осуществлялись Департаментом в соответствии с изменением базовых ставок и корректирующих коэффициентов арендной платы, а именно: в период с 01.03.2005 по 09.01.2006 - исходя из базовой ставки 900 руб. за 1 кв.м.; с 10.01.2006 по 09.01.2007 - исходя из базовой ставки 1 000 руб. за 1 кв.м., установленной решением Томской городской Думы от 27.12.2005 N 49; с 10.01.2007 по 09.01.2008 - исходя из базовой ставки 1 500 руб. за 1 кв.м., установленной решением Томской городской Думы от 29.08.2006 N 254; с 10.01.2008 по 09.01.2009 - исходя из базовой ставки 1 500 руб. за 1 кв.м., установленной решением Томской городской Думы от 25.09.2007 N 614; с 10.01.2009 - исходя из базовой ставки 1 700 руб. за 1 кв.м., установленной решением Томской городской Думы от 10.11.2009 N 1343.

С учетом изложенного отсутствуют основания для выводов о том, что размер арендной платы определялся истцом с нарушением требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и что имеется переплата ответчика по арендной плате, которая могла бы быть зачтена в счет погашения начисленной истцом неустойки.

Указание заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки, начисленной до 2009 года, не может быть принято во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала информация о настоящем судебном разбирательстве, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Чернышов Ф.К. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-27).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (10.07.2012, повторное извещение 14.07.2011 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда об отложении судебного разбирательства 19.07.2012 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 48).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Чернышов Ф.К., изменив место своего фактического местонахождения, не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несет негативные последствия данного обстоятельства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Чернышова Ф.К.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года по делу N А67-3457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев