Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37905/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-76327/12-96-737

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-76327/12-96-737, принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) ОАО "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550) адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.55

к ЗАО "Строительное управление N 155"ОГРН (1027739218154) адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.81 о взыскании задолженности в размере 1 273 824, 71 руб.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Монтажхимзащита" - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Строительное управление N 155"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтажхимзащита" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Строительному управлению N 155" о взыскании задолженности в размере 1 273 824,71 руб.

Решением суда от 17.10.2012 г. по делу N А40-76327/12-96-737 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в силу п. 2.4 договора факт оказания услуг генподрядчиком в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг. В случае не подписания субподрядчиком акта об оказании услуг в течение 10 дней, указанный акт считается принятым субподрядчиком, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору, подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда в размере 81 524,78 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 101Ф на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола котельного зала, отм. 0.000 на площади 1016,7 кв.м. в антресоли котельного зала, отм. 4.400 на площади 156,3 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, 1-я очередь, вблизи деревни Лохино, газовая котельная мощностью 108 МВт с АБК(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма договора составляет 2 038 119,54 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с 01.12.2011, срок окончания выполнения работ - 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.3. договора, услуги генподрядчика по обеспечению субподрядчика технической документацией и координации работ составляют 4% от стоимости выполняемых по настоящему Договору работ, в том числе НДС-18%.

Согласно п.2.5. договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для заказчика работы, а ответчик принял данные работы на сумму 2 038 119,54 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2012. Указанные акты не были подписаны ответчиком.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 273 824, 71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 149 от 20.04.2012 с требованием оплатить стоимость выполненных работ с приложением счета N 46 от 31.03.2012 и счета-фактуры N 66 от 31.03.2012. (л.д.100).

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 273 824 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что в силу п. 2.4 договора факт оказания услуг генподрядчиком в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг. В случае не подписания субподрядчиком акта об оказании услуг в течение 10 дней, указанный акт считается принятым субподрядчиком, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору, подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда в размере 81 524,78 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, порядок оплаты услуг генподряда не определен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-76327/12-96-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич