Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10134/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-36920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.А., по доверенности N 19-52/234 от 15.05.2012 г., паспорт 4606 024699 выдан 17.05.2005 г.;

от ООО "ПавПосадская керамика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-36920/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании ООО "ПавПосадская керамика" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПавПосадская керамика" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 3 156 121 рубль 81 копейка, в том числе: 2 019 875 рублей недоимки, 550 404 рубля 81 копейки пени, 585 842 рубля налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года производство по делу N А41-36920/12 о признании ООО "ПавПосадская керамика" несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д. 124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие в материалах дела доказательств финансирования кредитором процедуры банкротства должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПавПосадская керамика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.11 ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области по результатам выездной налоговой проверки от 31.10.11 было вынесено решение N 10-12/3188 о привлечении ООО "ПавПосадская керамика" к налоговой ответственности (л.д. 24-32).

На основании указанного решения 26.01.12 ООО "ПавПосадская керамика" было выставлено требование N 7266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 22-23).

Поскольку задолженность по обязательным платежам ООО "ПавПосадская керамика" погашена не была 27.02.12 и 26.03.12 ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области вынесла решения N 7365 и N 3487 соответственно о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, в банках, а также электронных денежных средств в сумме 3 471 209 рублей (л.д. 7, 11).

26.03.12 ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области было вынесено постановление N 3401 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации (л.д. 10).

Наличие задолженности по обязательным платежам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Требования к заявлению уполномоченного органа установлены статьями 40 и 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми к заявлению кредитора в том числе прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИФНС по г. Павловскому Посаду были представлены ответы на запросы в регистрирующие органы N 50;17/22-416 от 21.06.12 Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и N 28-901-37/1286 от 15.06.12 ГМЦ Росстата, а также выписка из ЕГРП N 17/001/2012-410 от 14.06.12, из которых следует, что какое-либо имущество у ООО "ПавПосадская керамика" отсутствует (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления налоговым органом доказательств наличия имущества должника либо вероятности его обнаружения (л.д. 90).

Однако налоговым органом названные доказательства представлены не были.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или возможности его обнаружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела справки о выделении денежных средств на финансирование банкротства должника, как доказательство наличия достаточных денежных средств для погашения расходов по настоящему делу, подлежит отклонению (л.д. 33-34).

Согласно предельному объему бюджетных ассигнований на 2012 года ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, было выделено 500 000 рублей (л.д. 33-34).

Доказательств того, что эти денежные средства будут использованы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "ПавПосадская керамика" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, запрет на прекращение производства по делу о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не распространяется на соответствующие заявления уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности у должника по данным бухгалтерского баланса подлежит отклонению, поскольку налоговый орган ссылается на баланс 2009 года, в то время как настоящее заявление подано 02.08.12.

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в 2012 году в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия подлежит отклонению как основанный на предположении и документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или возможности его обнаружения, и, учитывая нецелесообразность расходования средств федерального бюджета на заранее бесперспективную процедуру банкротства, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-36920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина