Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10233/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А24-4214/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима", апелляционное производство N 05АП-10233/2012 на решение от 24.10.2012 года судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-4214/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края (ОГРН1024101039577, ИНН 4100019852)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" (ОГРН 1034100653520, ИНН 4101118415) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

при участии:

от Министерства здравоохранения Камчатского края - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее - Минздрав Камчатского края, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" (далее - ООО "ЛЭЦ "Лакрима", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛЭЦ "Лакрима" указывает, что о времени и месте судебного заседания общество не извещалось, в связи с чем было лишено возможности привести свои возражения по заявленным требованиям. Так же общество считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В частности полагает, что в данном случае общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как требования, установленные подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании), предусматривающие наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, дополнительного профессионального образования по специальности, "организация здравоохранения и общественное здоровье", введены в действие только указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291. До вступления в силу указанного постановления лицензионным требованием для руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, являлось наличие высшего медицинского образования и стажа работы по специальности не менее пяти лет. Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании, так как работа специалистов носит консультационный характер, а медицинские специалисты являются совместителями со свободным графиком работы, в связи с чем многие функции врачебной комиссии обществом не осуществляются.

Минздрав Камчатского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭЦ "Лакрима" возразил, решение суда от 24.10.2012 года считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебное заседание административный орган и общество своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ЛЭЦ "Лакрима" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

На основании приказа и.о. Министра здравоохранения Камчатского края от 14.08.2012 года N 342 в период с 20.08.2012 года по 23.08.2012 года в отношении ООО "ЛЭЦ "Лакрима" Минздравом Камчатского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе данной проверки установлены нарушения пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

- подпункта "в" - у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, отсутствует дополнительное профессиональное образование по специальности, "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- пункта "и" - в медицинской организации отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Каких-либо документов (распоряжений, приказов подтверждающих наличие в ООО "ЛЭЦ "Лакрима" внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2012 года N 38.

27.08.2012 года консультантом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности, контроля качества медицинской помощи Минздрава Камчатского края Рощупкиным А.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктами "в", "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том, числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", и предусматривает наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Отсутствие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования у лиц, указанных в абзаце 1 подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 87 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьёй 90 Закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должностных лиц общества, указанных в абзаце 1 подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, отсутствовало послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование. Так же обществом не обеспечивался контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Как установлено пунктом 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вина ООО "ЛЭЦ "Лакрима" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о наличии послевузовского профессионального образования или дополнительного образования у лиц, указанных в абзаце 1 подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, так как Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", вступил в силу 05.09.2009 года, в связи с чем общество имело возможность соблюсти требования подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании. Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение указанной нормы суду не предоставлено.

Так же коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2012 года заявление Минздрава Камчатского края о привлечении общества к административной ответственности принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2012 года. Данное определение получено представителем общества Прохоровой М.И. 02.10.2012 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (лист дела 65).

ООО "ЛЭЦ "Лакрима" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛЭЦ "Лакрима" на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ЛЭЦ "Лакрима" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 года по делу N А24-4214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова