Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37691/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-121816/12-8-224

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-121816/12-8-224, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" (140500, Московская область, Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Пушкина, д.170, ОГРН 1085072002025) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 106800 руб. ущерба и 8000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голосеева А.А. по доверенности от 17.12.2012 N 15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 106800 руб. 00 коп., а также расходов на оценку в размере 8000 руб. 00 коп.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на восстановление поврежденной топливораздаточной колонки от исполнения которой он неправомерно уклоняется.

Решением от 17 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие солидарной, с причинителем вреда - Крутовым А.С., ответственности ООО "АЗС-Комплекс" за причинение ущерба имуществу истца (топливораздаточной колонки), поскольку причинение вреда стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС, ответственность за действия которого в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец. Указал, что компенсационная выплата за ущерб имуществу не может быть произведена до выяснения степени вины каждого из указанных выше лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно материалам дела, 14.04.2012 на территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38, арендуемого истцом, произошло событие с участием водителя Крутова А.С., который на автомобиле марки Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Е463ОТ190, произведя заправку своего автомобиля и начав движение, не извлек топливно-наливной кран из горловины топливного бака, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка N 5, арендуемая истцом в составе автозаправочного комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2012.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0578787152.

Согласно указанному постановлению от 19.04.2012, причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат Крутова А.С. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Экспертным заключением N 242/2012 от 22.05.2012 установлена стоимость затрат на восстановление поврежденной топливораздаточной колонки, которая, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 106800 руб.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФССН России N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ЗАО СК "Русские страховые традиции" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого топливно-раздаточной колонке N 5, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплекс", расположенной по адресу: МО, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличие солидарной, с причинителем вреда - Крутовым А.С., ответственности ООО "АЗС-Комплекс" за причинение ущерба имуществу истца (топливораздаточной колонки), поскольку причинение вреда стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС, ответственность за действия которого в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что данное событие произошло по вине оператора АЗС, равно как и того, что причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду неисполнения своих обязанностей сотрудником АЗС.

Доказательства того, что в обязанности указанного оператора АЗС входила заправка автомобиля причинителя вреда непосредственно у топливораздаточной колонки, заявитель жалобы не представил.

При этом, факт причинения указанному имуществу истца ущерба, обстоятельства его причинения и вина причинителя вреда установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2012 (л.д. 19-20).

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 106800 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, оплаченные на основании счета N 142/242 от 18.04.2012 по договору N 242 от 16.04.2012, платёжных поручений N 404 от 25.04.2012, N 516 от 24.05.2012 на общую сумму 8000 руб., в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, правомерно были взысканы с ответчика.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 по делу N А40-121816/12-8-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова