Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-16179/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-25687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии" - генеральный директор Луценко Э.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии", на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-25687/2012 (судья Н.Д. Бибикова) по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии", о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 по делу N А55-25687/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 между ОАО "Тольяттиазот" (заказчиком) и ООО "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии" (исполнителем) заключен договор N 15/6-152Т-11 от 13.12.2010 на оказание информационных услуг по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов в журнале "Самара в мире" N 12.

Пунктами 1.1-1.2. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 36 000 рублей.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора согласована дата передачи журнала и приложения в предпечатную подготовку - 28.12.2010 и срок выхода журнала и приложения -1 квартал 2011.

Платежным поручением N 292 от 03.02.2011 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости услуг, что составляет 36 000 рублей.

Ссылаясь на то, что соответствующие услуги исполнителем не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 22.06.2012 N 14/3664 ОАО "Тольяттиазот" уведомило ООО "Сетевой информационный центр "Глобальные инновационные технологии" о расторжении вышеуказанного договора N 15/6-152Т-11 от 13.12.2010 на оказание информационных услуг и возврате перечисленных денежных средств (л.д.6).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, с расторжением вышеуказанного договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату истцу.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свое право на удержание денежных средств не обосновал.

Утверждение исполнителя о наличии оснований его освобождении от ответственности в силу непреодолимых обстоятельств основано на неправильном толковании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины и предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении от ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-25687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина