Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37627/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-94058/12-87-885

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-94058/12-87-885, принятое судьей Л.Н. Агеева,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "БТК групп" (ОГРН 1027807989879, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10)

о взыскании 11 197 771, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Говорова О.Е- доверенность от 25.10.2012

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ОАО "БТК Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 197 771 рублей 20 копеек по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "БТК Групп" в пользу МО РФ взыскана неустойка в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 988 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы - ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7.1 и 7.6 государственного контракта.

В апелляционной жалобе ответчиком было также заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения от 19.10.2012 неправильно применил нормы процессуального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом - Министерством обороны РФ" (заказчик) и ответчиком - ОАО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2010 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 4 N 3/В-11 (далее - контракт) с приложением (т. 1 л.д. 5-11), в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сроки поставки согласованы сторонами в разнарядке (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Как следует из представленных актов приема-передачи, товар поставлен ответчиком с нарушением срока (т. 1 л.д.12-20).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок и количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Ответчик не отрицает факт просрочки поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец правомерно на основании пункта 7.1. контракта, начислил ответчику неустойку согласно расчету (л.д. 4) в размере 11 197 771 рублей 20 копеек.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 200 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, учитывая факт того, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 1 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер - 11 197 771 рубль 20 копеек., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 рублей, что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не противоречит положениям разъяснениям 10.01.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-94058/12-87-885 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая