Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10433/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А75-6366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10433/2012) Лангепаского городского муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" (далее - ЛГ МАУ "Спортивный комплекс"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6366/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ЛГ МАУ "Спортивный комплекс"

к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по городам Лангепас и Покачи ГУ МЧС по ХМАО-Югре; Отдел; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 23.07.2012 N 251/251,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ОНД по городам Лангепас и Покачи ГУ МЧС по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 23.07.2012 N 251/251, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" события вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к Учреждению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в период внеплановой выездной проверки Учреждением были проведены профилактические работы, в связи с чем, административный орган ошибочно принял их за нарушение правил противопожарного режима.

Учреждение в апелляционной жалобе, в связи с указанным выше, просит признать малозначительным совершенное административное правонарушение.

Заявитель также ссылается на то, что здание спортивного комплекса подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Учреждением.

ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" также отмечает отсутствие надлежащего финансирования для соблюдения им требований пожарной безопасности.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 N 173 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания от 24.09.2010 N 359/1/1.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте - здании дворца спорта (г. Лангепас, ул. Солнечная,23), которые выразились в следующем:

- на третьем этаже здания внутренний пожарный кран N 18 содержался в неисправном состоянии (отсутствовала рукоятка штока клапана);

- на третьем этаже здания в помещении венткамеры электрический светильник содержался без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника;

- на первом этаже здания электрический провод цепи освещения содержался с видимыми нарушениями изоляции;

- на втором этаже здания в помещении кладовой, где осуществляется хранение твердых горючих материалов (помещение N 213), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- на первом этаже в помещении спортзала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в здании дворца спорта выходы из лестничных клеток не выполнены непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2012 N 173.

18.07.2012 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 251, N 252 и вынесено постановление от 23.07.2012 N 251/251 о назначении Учреждению административного наказания по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ЛГ МАУ "Спортивный комплекс", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

16.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 18.07.2012 N 251, N 252 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 55, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктом 3 табл. 3, пункта 4, пункта 38 табл. 3 НПБ 110-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Ссылка заявителя на то, что здание спортивного комплекса подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Учреждением расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная в силу вышепроцитированных правовых норм.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в период внеплановой выездной проверки Учреждением были проведены профилактические работы, в связи с чем, административный орган ошибочно принял их за нарушение правил противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку ЛГ МАУ "Спортивный комплекс" было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, Учреждение имело возможность выполнить предварительный осмотр объекта перед началом внеплановой проверки.

Учреждение в апелляционной жалобе просит признать малозначительным совершенное административное правонарушение.

Однако с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к заявителю применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк