Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36156/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-92496/12-19-722

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-92496/12-19-722, принятое судьей Хайло Е.А по иску ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (ИНН: 7730117815, г.Москва) к ООО "Восток-Моторс" (ИНН: 5409230429, г.Новосибирск) о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности по договору N 106/004/009 ММ от 06.04.2009 года в сумме 368 Евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 13.09.2012 года составляет 15 636 руб. 47 коп., процентов в размере 1 104 руб. 98 коп. за период с 01.11.2011 г. по 13.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-92496/12-19-722 исковое требование было удовлетворено в части взыскания 386 ЕВРО долга по оплате предоставленных прав пользования информационными системами в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на непоступление в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству, поэтому, считает ответчик, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, что является безусловным основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МАН Автомобили России" (сублицензиар) ООО "Восток-Моторс" (сублицензиат) был заключен оговор от 06.04.2009 г. N 106/004/009 ММ, согласно которому сублицензиар предоставлял сублицензиату право пользования информационными системами МАН в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а сублицензиат обязался уплачивать вознаграждение сублицензиару за пользование этими правами (л.д. 13-17).

Право пользования информационными системами МАН предоставляется после полной предоплаты Сублицензиатом 1 (одного) года пользования информационной системой МАНИС/МАНВИС. По истечении 1 (одного) года пользования информационными системами МАН Сублицензиар ежемесячно выставляет счет за пользование информационными системами МАН, который Сублицензиат обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета (п. 5.1 договора). Оплата каждого счета производится в безналичном порядке. Оплата счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 5.2 договора).

Впоследствии ООО "МАН Автомобили России" было переименовано в ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

По данным ООО "МАН Трак энд Бас РУС", что в период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. сублицензиату были предоставлены права пользования информационными системами МАН, в подтверждение чего представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций акты N 5630011162 от 30.09.2011 г. на сумму 6 509 руб. 69 коп.; N 5630011163 от 30.09.2011 г. на сумму 1 866 руб. 11 коп.; N 5630012466 от 31.10.2011 г. на сумму 6 357 руб. 45 коп.; N 5630012467 от 31.10.2011 г. на сумму 1 822 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком 386 евро послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 1235 ГК РФ. Согласно последней по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, следует из п. 5 статьи 1235 ГК РФ и условий договора.

Удовлетворение требования о взыскании задолженности соответствует обстоятельствам дела и указанной статье.

Поскольку для осуществления оплаты договором предусмотрено выставление счетов, доказательств чего в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Уточнение исковых требований от 03.10.2012 не было принято судом во внимание, как поступившее после вынесения резолютивной части решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно реестру заказных писем определения суда были направлены истцу и ответчику 21.08.2012 г.(л.д.83) и от 20.09.2012(л.д.93). Данные с сайта Почты России свидетельствовали о вручении корреспонденции адресатам(л.д.84,85). В связи с чем суд исходил из уведомления сторон о судебном заседании и рассмотрел дело. Довод ответчика отклоняется.

Обжалуя судебный акт, ответчик не привел каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-92496/12-19-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко