Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34342/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-85624/12-153-885

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-85624/12-153-885, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску ООО "Сельва-Стайл" (ОГРН 1037727033959) к ЗАО "Рублево-2" (ОГРН 1035006450995) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карлюк Н. В. по доверенности от 20.06.2012 от ответчика: Сорокина Ю. А. по доверенности от 29.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельва-Стайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Рублево-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 208-10/2 от 19.10.2010 г. в сумме 43 740 руб.05 коп. за период с 04.10.2011 г. по 24.07.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар в сумме 607 995 руб. 73 коп., в сроки, установленные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. исковые требования ООО "Сельва-Стайл" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Рублево-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Ссылается на неправомерность отклонения контррасчета процентов, произведенного ответчиком.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24.09.2012 г. изменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 г. между ООО "Сельва-Стайл" (поставщик) и ЗАО "Рублево-2" (покупатель) заключен договор N 208-10/2 по условиям которого ООО "Сельва-Стайл" обязалась в установленный Договором срок передать в собственность товар и выполнить работы по его монтажу, а ЗАО "Рублево2" обязалось принять товар, надлежаще выполненные работы и уплатить за них определенную денежную сумму.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Стоимость Товара, стоимость тары Товара, стоимость доставки Товара автомобильным транспортом в квартиру N 44A, находящуюся по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", стоимость разгрузки Товара, подлежащих оплате Ответчиком по Договору, составила сумму в размере 74253,16 условных единиц. Согласно пункту 2.2 Договора 1 условная единица приравнивается к одному Евро по курсу Евро к рублю ЦБ РФ на день оплаты денежных средств.

Истцом был поставлен Товар и проведены работы на общую сумму 74253,16 условных единиц, что подтверждается Актом от 28.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил в процессе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ЗАО "Рублево-2" обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Сельва Стайл" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 740 руб.05 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы процентов в размере 43 740 руб. 05 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявления истца в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из анализа договора поставки, а именно пунктов 9.2. и 9.3., не следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 8,9 процентов годовых, в то время как следовало исходить из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которая варьировалась от 6,9 до 8,8 процентов годовых, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что за период с момента заключения договора и по день фактической оплаты задолженности, наиболее приближенной средней ставкой банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, будет являться ставка 7,72 процентов годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что положенная им в основу решения суда средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 8,9 процентов наиболее полно отражает изменение процентной ставки в оспариваемый период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-85624/12-153-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова