Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-8902/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

N А13-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" представителя Зубриловой Т.А. по доверенности от 14.10.2011, от комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Кузиной А.Ф. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу N А13-3718/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" (ОГРН 1023501243699, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) о взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в виде полученных от истца арендных платежей и сумм задатков по расторгнутым договорам аренды земельных участков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению земельных участков, пригодных для целей, определенных договорами, 713 829 руб. 20 коп. убытков в виде несения затрат на проведение инженерных изысканий и на проектирование строительства жилых домов.

Определением от 06.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Череповец" в лице финансового управления мэрии города Череповца (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно применил к данному спору пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано, что передаваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне. Суд ошибочно посчитал доказанным факт использования истцом земельных участков, поскольку они предоставлены для строительства двухэтажного блокированного жилого дома, а не для "проведения изысканий и проектирования", как это указано в решении. Суд необоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что автозаправочная станция относится к IV классу санитарной классификации и требует наличия санитарно-защитной зоны 100 м, а также то, что земельные участки попадают под санитарно-защитную зону. Данные обстоятельства не требуют доказывания, поскольку это установлено законом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был приостановить выполнение работ по договорам, заключенным с проектными организациями, тем самым предотвратить причинение убытков. Также Общество возражает против вывода суда о том, что для взыскания неосновательного обогащения и убытков необходимо признание торгов недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу также не согласилось с ее доводами и требованиями, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.03.2011 N 4 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося 24.03.2011, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2011 подписали договор аренды N 13294 земельного участка, площадью 2661 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0204002:923, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства двухэтажного блокированного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на три года.

Пунктом 2.2 стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 25.03.2011 по 24.03.2014.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 25.03.2011.

На основании протокола от 23.03.2011 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:922.

Общество являлось единственным заявителем на аукционе.

Истец обратился с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка.

Комитет (арендодатель) и Общество 28.03.2011 подписали договор аренды N 13295 земельного участка, площадью 2516 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0204002:922, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства двухэтажного блокированного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на три года.

Пунктом 2.2 стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 25.03.2011 по 24.03.2014.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 25.03.2011.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Общество 08.06.2011 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с письмом об уменьшении санитарно-защитной зоны АЗС N 76, которая размещена на соседнем земельном участке, и уведомляло о несении затрат на проектирование и изыскания.

В ответе на указанное письмо Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в письме от 29.06.2011 указало, что АЗС N 76 введена в эксплуатацию в июле 2002 года. Следовательно, при выдаче заключений от 13.06.2006 ее местоположение должно было учитываться, что приложенная ситуационная карта-схема расположения площадки АЗС N 76 не соответствует действительности. По вопросу установления и уменьшения санитарно-защитной зоны АЗС рекомендовало обратиться в Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце.

Общество также обращалось с письмами от 08.06.2011, 20.11.2011 к Главному государственному санитарному врачу по Вологодской области и в Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце.

Стороны 10.11.2011 подписали соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с невозможностью их использования по назначению.

Земельные участки 10.11.2011 возвращены по актам приема-передачи.

По расчету истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в виде полученных от Общества арендных платежей и сумм задатков по расторгнутым договорам аренды земельных участков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению земельных участков, пригодных для целей, определенных договорами в размере 434 000 руб.

Также истец начислил и предъявил ответчикам 713 829 руб. 20 коп. убытков в виде несения затрат на проведение инженерных изысканий и на проектирование строительства жилых домов.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и задатков, которые впоследствии отнесены к аренным платежам, причинение Обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, истец указал, что при заключении договоров аренды земельных участков был введен в заблуждение относительно возможности использования данных участков и не был осведомлен о существовавших ограничениях. При подготовке земельных участков для реализации на аукционе права аренды пакет документов включал в себя положительные санитарно-эпидемиологические заключения от 13.06.2006, выданные Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце. На момент проведения аукциона должна было быть представлено решение от 19.10.2009 N 99 главного государственного санитарного врача по Вологодской области, в соответствии с которым для АЗС N 76, расположенной на соседнем земельном участке, установлена санитарно-защитная зона размером 74 м от границы производственной площадки по всем направлениям розы ветров. При нанесении внешней границы на ситуационный план местности в ее границы попадают земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0204002:922 и 35:21:0204002:923. В связи с этим на момент заключения договоров аренды имелись обстоятельства, препятствующие арендатору пользоваться земельными участками по предусмотренному договорами назначению. Поэтому уплаченная арендная плата должна быть возвращена как неосновательное обогащение на стороне ответчиков, в понесенные истцом расходы, связанные оплатой инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и проектных работ, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске отказано обоснованно.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0204002:923 и 35:21:0204002:922 на основании договоров аренды от 28.03.2011 N 13294 и от 28.03.2011 N 13295 для проектирования и строительства жилых домов.

Земельные участки переданы в аренду по актам приема-передачи от 25.03.2011

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество по платежным поручениям от 18.03.2011 N 118 на 84 000 руб. и от 18.03.2011 N 119 на 84 000 руб. перечислило суммы задатков для участия в аукционах по приобретению права на заключение договоров аренды земельных участков. Впоследствии данные суммы задатков на основании пунктов 5 договоров о задатке от 18.03.2012 зачтены в счет арендной платы.

Общество также перечислило по договорам 28 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2011 N 247, 28 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2011 N 248, 105 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 N 356, 105 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 N 357 в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды.

Комитет поступление данных платежей и учет внесенных задатков в счет исполнения обязательств по договорам аренды не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Договоры аренды расторгнуты по соглашениям сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1109 и 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку земельные участки арендатору переданы по актам, приняты без замечаний, что также следует из текстов актов, в последующем договоры аренды расторгнуты по соглашениям сторон, то полученные ответчиками от истца денежные средства представляют собой плату по договорам аренды и не свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет истца.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд обосновано указал, что неиспользование земельного участка и досрочное освобождение, не являются основаниями для не внесения арендной платы в силу статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания убытков также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что Общество расходы на устранение недостатков полученного в аренду имущества не несло, убытки по пункту 1 статьи 612 ГК РФ взысканию не подлежат. В данном случае истец понес расходы по использованию земельных участков, направленные на реализацию целей их предоставления - для проектирования и строительства жилых домов.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Общество не доказало отсутствие возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.10.2009 ранее дат заключения договоров, по которым истец понес дополнительные затраты. При получении данного заключения ранее, приостановке выполнения работ по заключенным договорам Общество не понесло бы затраты на проведение инженерных изысканий и по подготовке проектов, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными затратами и действиями (бездействием) ответчиков. Общество, действуя разумно и осмотрительно, то есть до совершения действий по подготовке проектной документации, должно было убедиться в возможности строительства на арендуемых земельных участках, узнав о наличии санитарно-защитной зоны.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики ввели истца в заблуждение при предоставлении земельных участков. В результате этого у него возникли заявленные убытки и право требования с них неосновательного обогащения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал со ссылкой на имеющуюся в деле переписку сторон, из которой следует, что Общество знало о наличии и размере санитарно-защитной зоны в июне 2011 года, в письмах от 08.06.2011 N 58, 08.06.2011 N 59 указывало на несение дополнительных затрат, в июле 2011 года приняло работы по проведению инженерных изысканий, произвело окончательную оплату за их проведение, то есть действовало на свой риск.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу N А13-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционный центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина