Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35729/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-52745/12-136-202

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оксисенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-52745/12-136-202, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Бриерз" (ОГРН 1067760354804, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 12) к Индивидуальному предпринимателю Оксисенко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304272031500082) о взыскании задолженности в размере 160 537 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 375 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Е.А. по доверенности от 14.05.2012 б/н;

от ответчика - Арапов Н.А. по доверенности от 09.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бриерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Оксисенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 160 537 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 375 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора N 2 на поставку обуви от 12.01.2009.

Решением от 27 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 320 994 руб. Ссылается на то, что не знал о существовании долга и не получал претензий от истца о неисполнении обязательств. Считает, что момент исполнения обязательств по оплате товара не наступил, поскольку истец не выставил счет на оплату, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 года между ЗАО "Бриерз" (поставщик) и ИП Оксисенко А.Н. (покупатель) заключен договор N 2 на поставку обуви (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать обувь в порядке и на условиях договора.

На основании п. 2.1. договора поставка товара производится путем самостоятельного вывоза покупателем товара со склада поставщика либо, по согласованию с поставщиком, путем доставки товара транспортом поставщика до транспортной компании (перевозчика).

Стороны выбрали способ поставки товара путем доставки товара транспортом поставщика до транспортной компании.

Из товарно-транспортной накладной 001 271 148912 от 28 октября 2009 года следует, что истец передал транспортной компании - ООО ""ЖелДорЭкспедиция" товар для его доставки грузополучателю - ИП Оксисенко А.Н. в количестве 17 мест (17 коробок), который получен Оксисенко Е.Н., действующей от имени ответчика на основании доверенности от 07.09.2009 N 27-01/188770.

Согласно товарной накладной от 27.10.2009 N 4444 стоимость товара, поставленного ответчику, составила 320 994 руб.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 320 994 руб., заявитель ссылается на то, что он товарную накладную N 4444 не подписывал, а также на то, что количество мест по товарно-транспортной накладной 001 271 148912 не совпадает с количеством мест по товарной накладной N 4444.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена не позднее 27 октября 2009 года.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 160 537 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не знал о существовании долга и не получал претензий от истца о неисполнении обязательств, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется предарбитражная претензия с доказательствами ее направления по адресам регистрации и фактического проживания ответчика (т 1 л.д.14, 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 375 руб. 18 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязательств по оплате товара не наступил, поскольку истец не выставил счет на оплату, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку момент исполнения обязательств по оплате поставленного товара наступил 27 октября 2009 года, а доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату поставленного товара без выставления истцом счета на оплату товара в материалы дела не представлено.

При этом выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Кроме того, ответчик частично оплачивал товар, по которому истцом не был выставлен счет на оплату (платежное поручение от 14.11.2011 N 112).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-52745/12-136-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова