Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21614/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А26-6087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ковалевой В.М. по доверенности от 08.02.2012;

от ответчика: Беляева А.В. по доверенности от 03.08.2012N 1/820;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2012) ООО "Охранное предприятие "АРГУС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2012 по делу N А26-6987/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО Охранное предприятие "АРГУС"

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении ( продлении) лицензии

установил:

ООО Охранное предприятие "АРГУС" (186350, г.Медвежьегорск, пер.Кумсинский, д.1 "Б",ОГРН 1041000430404, далее- ООО ОП "АРГУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (185910, г.Петрозаводск, пр.К Маркса-18, далее- МВД по Республике Карелия) от 06.04.2012 N 30-р об отказе в предоставлении (продлении) лицензии.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО ОП "Аргус" удовлетворены в полном объеме Признано незаконным и отменено распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06.04.2012 N 30-р "Об отказе в выдаче лицензии", как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Суд обязал МВД по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ОП "АРГУС".

Не согласившись с решением суда, МВД по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильным применение судом норма материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что проверка документации и соответствия ООО ОП "АРГУС" лицензионным требованиям и условиям проводилась в строгом соответствии с требованиями пунктов 3-9 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее- Положение о лицензировании). Представитель пояснил, что поскольку на момент подачи обществом заявления о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность и проведения проверки общество имело лицензию и фактически осуществляло охранную деятельность, то проверке подлежало соответствие общества лицензионным требованиям, в том числе на объектах охраны.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что общество обратилось с заявлением не о продлении срока действий лицензии, а как соискатель лицензии- о выдаче новой лицензии предоставив полный пакет документов, предусмотренный Положением о лицензировании.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ОП "АРГУС" имеет лицензию от 13.04.2007 регистрационный номер РЛ-00135, выданную МВД по Республике Карелия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия по 13.04.2012.

06.03.2012, до истечения срока действия указанной лицензии, общество направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в связи с чем, 29.03.2012 врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Карелия издано распоряжение N 29-р о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.27).

03.04.2012 инспекторы ЛРР МО МВД по Республике Карелия вышли на проверку охраняемых охранным предприятием объектов, по результатам которых составлены акты проверок постов частного охранного предприятия (групп реагирования)

03.04.2012 общество направило в орган МВД объяснения генерального директора, согласно которым общество устранило все выявленные в ходе проверки нарушения ( л.д.23-26).

06.04.2012 группой лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия подведены итоги проверки, в ходе которой констатировано нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности:

1. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) ООО ОП "АРГУС" не выполнены лицензионные требования и условия при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в части отсутствия у лицензиата утвержденной им и согласованной заказчиком должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. Должностные инструкции частного охранника ООО ОП "АРГУС", находившиеся в момент проверки на объектах физической охраны, не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно:

- в нарушение пункта 7 должностная инструкция не доведена до сведения работников ООО ОП "АРГУС" обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах физической охраны ( отсутствует лист ознакомления);

- в нарушение пункта 10.1 в разделе инструкции "Общие положения" не прописан объект охраны (виды оказываемых охранных услуг, место нахождение, краткая характеристика, границы);

- в нарушение пункта 10.3 не указан перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника;

- в нарушение пункта 10.4 не указан режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны;

- в нарушение пункта 10.5 не указаны требования заказчика к посетителям объекта охраны;

- в нарушение пункта 10.6 не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

- в нарушение пункта 12.1 в разделе инструкции "Обязанности" не прописан Перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона N 2487-1.

2. В нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на объекте, взятом ООО ОП "АРГУС" под охрану (ОАО "Медвежьегорский лесозавод", г. Медвежьегорск, улица Заводская, дом 1), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

3. Соискатель лицензии ООО ОП "АГРУС" не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а именно,

- в нарушение пункта "д" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 N 498 (далее-Положение о лицензировании), работники лицензиата (группа реагирования ООО ОП "АРГУС" в подразделении города Медвежьегорска), при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, не экипирована специальными средствами пассивной защиты (шлемы защитные).

4. В нарушение части 8 статьи 12 Закона N 2487-1 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах ООО ОП "АРГУС" не согласованы с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5. В нарушение части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 и пункта "б" части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ООО ОП "АРГУС" не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию (МВД по Республике Карелия), о начале (окончании) оказания охранных услуг (не представлены уведомления по договорам NN17-ОС от 19.03.2012 и N183-ТС от 26.12.2011.

06.04.2012 по итогам проверки составлен акт N 12/2012 ( л.д.19-22) и в этот же день охранному предприятию вручено уведомление об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на частную охранную деятельность (л.д.16-18).Кроме того, 06.04.2012 составлено заключение об отказе в предоставлении (переоформлении) лицензии (л.д.86-89).

06.04.2012 на основании вышеуказанного заключения и части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ, Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Карелия вынесено распоряжение N 30-р об отказе ООО ОП "АРГУС" в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д.90-93).

Охранное предприятие не согласилось с указанным распоряжением и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления охранного предприятия, оно обратилось в органы МВД с заявлением как соискатель лицензии о выдаче новой лицензии на осуществление охранной деятельности ( а не продлении ранее действующей от 13.04.2007 N РЛ-00135), предоставив пакет документов (со списком адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности) согласно требованиям Закона N 99-ФЗ, Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании частной охранной деятельности от 23.06.2011 N 498.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО ОП "АРГУС" в акте проверки N 12/2012 (л.д. 78), уведомлении об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии от 06.04.2012 (л.д. 85), заключении от 06.04.2012 (л.д. 87), распоряжении N 30-р (л.д. 91), отзыве от 13.08.2012 N 11/3780 (л.д. 66), указано как соискатель лицензии.

Таким образом, проверка в отношении общества должна была проводиться именно как соискателя лицензии. Следовательно, предметом контроля при реализации органами МВД полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности являлась проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществить данный вид деятельности.

В пункте 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ дано понятие "соискатель лицензии" - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются: копии учредительных документов;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 9 Положения о лицензировании предусмотрено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные статьей 11.3 Закон N 2487-1, а также:

а) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

б) копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии;

в) копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций;

г) копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Между тем указанные документы, относительно соискателя лицензии, отсутствуют в перечне статьи 11.3 Закона N 2487-1 и пункта 9 Положения о лицензировании.

Из пояснений данных представителем Министерства, следует, что фактически проводилась внеплановая проверка относительно общества, как лицензиата, с осуществлением проверочных мероприятий на охраняемых им объектах.

Действительно, из оспариваемого обществом распоряжения от 06.04.2012 N 30-р (л.д.90-93) видно, что основанием для отказа в получении лицензии послужило нарушение обществом при осуществлении охранной деятельности лицензионных требований, например, ненадлежащее оформление должностной инструкции; неинформирование персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов; отсутствие экипировки специальными средствами пассивной защиты (шлемы защитные) работников лицензиата на одном из охраняемых объектов; несогласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах; неуведомление органов внутренних дел о начале (окончании) оказания охранных услуг по двум договорам.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные обществом, как лицензиатом, не могут являться основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случает МВД по Республике Карелия не доказало на основании каких правовых норм обществу, как соискателю, отказано в получении лицензии. Более того, материалами дела подтверждается, что как только общество получило акты о выявленных нарушениях от 03.04.2012, то незамедлительно устранило все нарушения, о чем и проинформировало контролирующий орган.

Апелляционный суд отмечает, что неправомерный отказ в получении лицензии явился препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности по охране вверенных ему объектов, несмотря на то, что общество заблаговременно, зная об окончании срока действия ранее выданной лицензии, обратилось с соответствующим заявлением о выдаче новой лицензии.

Ссылка общества на нарушение контролирующим органом при проведении внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) находит свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 19 Закона).

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 294 -ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу.

МВД по Республике Карелия были нарушены вышеуказанные требования, поскольку общество не было своевременно уведомлено о предстоящей проверке -уведомление фактически вручено в день проверки 03.04.2012. При этом в предъявленном распоряжении, отсутствовала печать и подпись лица его подписавшего. Данные факты представитель контролирующего органа в судебном заседании не опроверг.

С учетом изложенного, проверка, проведенная с нарушением установленных законом требований, изданием ненормативных актов с грубым нарушением процессуальных норм права, не может являться законным основанием для принятия решения (распоряжения) об отказе в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО ОП "АГРУС" о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06.04.2012 N 30-р об отказе в предоставлении (продлении) лицензии, о суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по делу N А26-6087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга