Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35471/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-87310/12-152-446

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N А40-87310/12-152-446 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Модус" (ОГРН 1107746054316; 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления, представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова Е.И. по дов. от 01.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможне (далее - таможенный орган) от 05.06.2011 г. N 10130000-284/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.06.2012 г.

Решением от 12.10.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на неуведомление общества о проведении таможенного досмотра. Считает, что отсутствует факт причинения экономического ущерба. Полагает, что подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 г. ООО "Модус" на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни предъявило к таможенному оформлению по процедуре экспорта по ДТ N 10130130/160312/0005373 товар: 1) кровать медицинская - устройство для многофакторного лечения позвоночника "УМЛП" 7 с приспособлениями под голову и ноги - 1 шт., код ЕТН ВЭД ТС 9402900000, весом брутто 180 кг, весом нетто 120 кг, стоимостью 450 дол. США; 2) компрессор поршневой V-образный двухцилиндровый модели "ВУЗ.5/10-1450" с серийным номером N 5805 для питания сжатым воздухом тормозных систем ж/д транспорта 1 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8414409000, весом брутто 400 кг, весом нетто 310 кг, стоимостью 650 дол. США; 3) базовые устройства для беспроводных сетей связи не имеющие функции шифрования не военного назначения модели "TSUNAMI МР.П" серии 5012-SUR-WD в комплекте с зарядным устройством - 95 шт. и модели "PROXTM TSUNAMI МР/П" серии 5054-R-L-R - 14 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8517610002, весом брутто 228,8 кг, весом нетто 212 кг, стоимостью 4 250 дол. США; 4) антенны секторные наружные для построения сети передачи данных "RFE 5800/60/18" не военного назначения - 18 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8529103900, весом брутто 25 кг, весом нетто 18 кг, стоимостью 1 353,6 дол. США; 5) кабели коаксиальные переходные из медной никелированной проволоки длиной 1,2 м, диаметром по внешней изоляции 3 мм с установленными на концах штекерами "WRC600C-3MM" - 46 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8544200009, весом брутто 14 кг, весом нетто 13,5 кг, стоимостью 230 дол. США; 6) адаптеры питания для передачи электрической энергии через стандартную витую пару в сети Интернет не имеющие функции шифрования и криптографии "GIG-POE-INJ-48VDC-T" - 55 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8517620009, весом брутто 38,5 кг, весом нетто 33 кг, стоимостью 825 дол. США; 7) блоки защиты чувствительного оборудования для обработки данных, подключаемых к сетям Интернет, от переходных перенапряжений "РОЕ PROT QUT" серия CITEL CMJ8-POE-B - 37 шт., код ЕТН ВЭД ТС 8536301000, весом брутто 36 кг, весом нетто 32 кг, стоимостью 873,2 дол. США; общее количество грузовых мест - 5, общим весом брутто 922,3 кг., общей стоимостью 8 631,8 дол. США, страна отправления - Россия, страна назначения - Латвия, страны происхождения - Россия и Тайвань.

Товар вывозится с территории РФ в Латвию транспортной компанией ООО "ТБН ЛОГИСТИК М" (Россия) на автотранспортном средстве с регистрационным номером Т160АЕ199/ВМ6405 77 (контейнер TRLU5696645) по документам: ЦМР N 1556175 от 15.03.2012 г., инвойсы N 05 от 07.03.2012 г. и N 06 от 13.03.2012 г.

В соответствии со ст.116 ТК ТС таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара вывозимого Обществом по ДТ N 10130130/160312/0005373.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10130130/200312/000172) в присутствии генерального директора общества Родникова С.Л. были обнаружены товары, не заявленные в ДТ N 10130130/160312/0005373, а именно: 3 картонные коробки с надписью на коробках, выполненные типографским способом, "PROXIM wireless" с габаритными размерами 420x410x280 мм и с наклеенными маркировками "Ship From: Popbridge Industrial Limited/Hong Kong, Ship To: Proxim Wireless Corporation/United States, Purchase Order: 106075, Customer Production ID: 4301-EU, Description: 1 Port Power Over Lan Hub, Quantity: 20, Made in China", "AE 1 Port 3af DC Injector (Europe power cord), Model: 4301-EU" и "RIGA-D 852008-Riga-D", внутри которых размещены картонные упаковки по 20 шт. в каждой, проложенные картонными вставками, и 17 шт. отдельно, при вскрытии которых обнаружены электронные устройства в пластиковом корпусе прямоугольной формы с 2-я разъемами и 2-я индикаторами на торцевой стороне с одной стороны и разъем для подключения к сети с другой, в комплект входит кабель для подключения к сети и инструкция по эксплуатации на английском языке; на корпусе устройств имеется маркировка "Proxim Wireless, Proxim 4301 802.3af Port Power Injector, Made in China" - всего 77 шт., сложенные вместе с задекларированным товаром (часть грузового места).

Общий вес нетто товара, сведения о которых не были заявлены в ДТ N 10130130/160312/0005373, составил - 32,19 кг.

По данному факту 22.03.2012 г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-284/2012 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В тот же день в порядке ст.27.14 КоАП РФ ответчиком на товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу, наложен арест.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в НЦСЭО "СЕРТЭКС" была назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения N 609.2.СЭ.03/12-10 от 15.12.2010 г., рыночная стоимость товара, поступившего на СВХ ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" по книжке МДП N JX63235815 и незадекларированного по установленной форме в ГТД N 10125162/300910/0010682, по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 1 584 000 руб.

22.05.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-284/2012.

05.06.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 115 500 руб. Выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом положений с ч.1, п/п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п. 3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005 г. N 198, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

При этом, в соответствии с п.27 ч.1 ст.4 ТК ТС таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу ст.181 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров.

В соответствии со статьей 212 ТК ТС экспорт - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В силу ч.4 ст.96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 98 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что действия Общества (в том числе подача ДТ, помещение товара в зону таможенного контроля, фактическое предъявление товара таможенному органу для целей таможенного контроля) расценены таможенным органом, как действия, направленные на дальнейший фактический вывоз товара с таможенной территории ТС.

В соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или)обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Как видно из материалов дела, в ДТ N 10130130/160312/0005373 представленной таможенному органу отсутствуют полные и достоверные сведения о всем представленном для таможенного оформления товаре. Следовательно, обязанность по представлению в таможенный орган декларации на товары, содержащей достоверные сведения, обществом не исполнена. Данные обстоятельства указывают на виновный характер деяния общества.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией ДТ N 10130130/160312/0005373, копией акта таможенного досмотра N 10130130/200312/000172, протоколом опроса И.В. Драгунова от 28.03.2012 г., протоколом опроса И.В. Драгунова от 04.04.2012 г., протоколом опроса С.Л. Родникова от 04.04.2012 г., письмом ООО "Модус" от 29.03.2012 г. N MD-103/001 и другими документами, находящимися в деле.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что декларант не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о товаре несет декларант.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Сумма штрафа рассчитана верно.

На основании изложенного, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Довод заявителя о его не уведомлении о проведении таможенного досмотра не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что уведомление о проведении таможенного досмотра было выписано на Родникова С.Л. представляющего интересы общества по доверенности от 19.03.2012 г.

Что касается ссылки заявителя на ст.2.9 КоАП РФ, то согласно определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае, административное наказание в виде штрафа было назначено Обществу в минимальном размере.

Исходя из изложенного, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений ст.2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.06.2012 г. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-87310/12-152-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов