Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34744/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-9875/12-77-94

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-9875/12-77-94 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1077763876552) к Обществу с ограниченной ответственностью "БетониКом" (ОГРН 1067746075154), ООО "Ирбис-строй"

третьи лица: ЗАО Банк "ВТБ 24", Асланян Каринэ Гельбертовна, Епихин Дмитрий Юрьевич, Сунцов Сергей Викторович, Сунцов Олег Викторович о признании договора аренды N 01-10/11 от 01.10.2010 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Скопинова М.В. по доверенности б/н от 16.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БетониКом", ООО "Ирбис-строй" с иском о признании недействительным договора аренды N 01-10/11 от 01.10.2010 г. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 608 ГК РФ, истец указал, что переданное "БетониКом" в аренду ООО "Ирбис-строй" оборудование является собственностью ООО "МИАН" на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 г. Таким образом, распоряжение ответчиком спорным оборудованием по передаче его в аренду является неправомерным, а договор аренды N 01-10/11 от 01.10.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, основывая выводы на свидетельских показаниях, не дал оценки наличию в материалах дела подлинных договоров, актов передачи спорного оборудования, которые не признаны недействительными и не оспорены, в отношении указанных договоров не заявлялось о их фальсификации. Таким образом, последовательность действий по передаче оборудования, подтвержденная в установленном порядке письменными доказательствами, свидетельствует о том, что собственником имущества является истец и совершенная помимо его воли сделка по передаче оборудования в аренду является недействительной.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оттенить решение суда, удовлетворить исковые требования. Представил на обозрение суда подлинные договоры, акты приема-передачи имущества.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов не представили.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора поставки N 14, заключенного 02.02.2007 г. между ОАО "Ржевский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "БетониКом" (покупатель), поставщик обязался изготовить и отгрузить бетоносмесительную установку М-500 (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (том 2, л.д. 39).

Указанное оборудование было отгружено ООО "БетониКом" по товарной накладной N 290 от 09.08.2007 г. и оплачено платежными поручениями N 51 от 28.02.2007 г., N 267 от 06.06.2007 г. (том 2, л.д. 46, 54, 55).

04.12.2007 г. между ООО "БетониКом"(заемщик) и гр. Асланян К.Г. (займодавец) подписан договор займа N 3, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщику, а заемщик возвратить займодавцу или иному лицу, указанному им, в срок до 01.04.2008 г. денежные средства в сумме 1 873 000 руб. (том 1, л.д. 34).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 04.12.2007 г. денежные средства в сумме 1 873 000 руб. приняты ООО "БетониКом" (том 1, л.д. 38).

04.12.2007 г. между ООО "БетониКом" (залогодатель) и Асланян К.Г. (залогодержатель) подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа N 3 от 04.12.2007 г., заключенному между залогодержателем и ООО "БетониКом", оборудование залоговой стоимостью 2500 000 руб. (том 1, л.д. 39). Согласно п. 1.2 договора оборудованием, передаваемое в залог, является бетоносмесительная установка М-500, производства ОАО "Ржевский Машиностроительный завод", Россия, 2007 года выпуска (далее - оборудование). Местонахождение предмета залога: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 6 (том 1, л.д. 39).

На основании соглашения (договора) об отступном от 12.03.2010 г. стороны -"БетониКом" (заемщик, залогодатель) и Асланян К.Г. (займодавец, залогодержатель), договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 3 от 04.12.2007 г. и договора залога оборудования от 04.12.2007 г. в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В связи с невозможностью исполнять свои обязательства по договору займа, в том числе, в части уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) взамен исполнения по договору займа принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: бетоносмесительная установка М-500, производства ОАО "Ржевский Машиностроительный завод", Россия, находящееся по адресу:Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 8, территория ЗАО "ПМК-1 "Нефтегазстрой" (том 1, л.д. 42). По акту сдачи-приемки оборудование передано залогодержателю (том 1, л.д. 44).

Впоследствии вышеуказанное оборудование отчуждалось на основании:

- договора от 23.06.2010 г., подписанного между Асланян К.Г. (продавец) и Епихиным Д.Ю. (покупатель)- том 1, л.д. 46;

- договора от 26.09.2010 г., подписанного между Епихиным Д.Ю. (продавец) и Сунцовым О.В. (покупатель)- том 1, л.д. 50;

- договора купли-продажи от 21.01.2011 г., подписанного между Сунцовым О.В. (продавец) и Сунцовым С.В. (покупатель)- том 1, л.д. 57;

- договора купли-продажи от 29.09.2011 г., подписанного между СунцовымС.В. (продавец) и ООО "МИАН" (покупатель)- том 1, л.д. 54;

Передача оборудования производилась по актам приемки-передачи (том 1, л.д. 48, 52, 56, 59). Оплата покупателями оборудования осуществлялась по распискам.

Подлинные документы представлялись на обозрение суда первой инстанции. О фальсификации представленных документов участниками процесса не заявлялось. Ни один из договоров не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, из представленных документах следует, что последним приобретателем и собственником оборудование является истец, право собственности которого подтверждено заключенным с Сунцовым С.В. договором купли-продажи. Факт передачи истцу оборудования подтвержден актом приема- передачи. Факт расчета за приобретенное оборудование подтверждается представленной распиской.

Основания возникновения прав собственности истца на указанное оборудование не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело договорам, подтверждающим возникновение у истца права собственности.

Выводы суда о принадлежности ООО "Бетони Ком" оборудования на праве собственности основаны на показаниях свидетелей: генерального директора и финансового директора ООО "БетониКом" Иванова М.Г. и Губогло Н.М., которые пояснили, что 04.12.2007 г. между ООО "БетониКом"в лице финансового директора Губогло Н.М., действующего по доверенности N 1/18 от 01.01.2007 г., и гр. Асланян К.Г. действительно был подписан договор займа N 3, по которому денежные средства были переданы ООО"БетониКом". Между тем, договор залога от 04.12.2007 г. и соглашение об отступном от 12.03.2010 г. не заключались ООО"БетониКом", доверенности N 1/18 от 18.01.2006 г. и Nб/н от 01.03.2010 г. не выдавались (том 1, л.д. 37, 45), оттиск печати ответчика не соответствует фактическому оттиску, паспортные данные Губогло Н.М., указанные в доверенностях, неверные. Свидетель - Губогло Н.М. не отрицала того, что подписи, учиненные от ее имени на договорах, принадлежат ей, однако, пояснила, что в адрес гр. Асланян К.Г. неоднократно передавались чистые листы формата А4, содержащие подпись финансового директора, в целях упрощения взаимоотношений, поскольку территориально стороны договора займа находились на удаленном расстоянии.

Полагая, что указанные показания подтверждают факт принадлежности оборудования на праве собственности ООО "БетониКом", которое из владения последнего по его воле не выбывало, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции в качестве подтверждения принадлежности оборудования ООО"БетониКом" сослался на решение Арбитражного

суда г.Москвы от 01.11.2010 г. по делу N А40-76100/10-29-643, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "БетониКом", с последнего взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2498-0000245 от 04.02.2008 г. и обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге движимого имущества N 721/2498-0000245-з01 от 04.02.2008 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 г. по делу N А40-4315/10-70-186Б задолженность по кредитному соглашению N 721/2498-0000245 от 04.02.2008 г. включена в реестр требований кредиторов ООО "БетониКом".

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку истец участником указанного процесса не являлся и не мог подтвердить принадлежность ему оборудования, полученного в результате ряда последовательных сделок.

Апелляционный суд принимает вор внимание, что договор залога оборудования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 04.02.2008 г, при наличии договора залога указанного оборудования от 04.12.2007 г., заключенного между ООО "БетониКом" и гр. Асланян К.Г.

При рассмотрении спора о взыскании Банком задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, истец и Асланян К.Г. к участию в деле не привлекались, следовательно, решение суда по указанному делу не имеет для них преюдициального значения и не может свидетельствовать о принадлежности ООО "БетониКом" оборудования на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не отрицают факт заключения ООО "Бетони Ком" с гр. Асланян К.Г. договора займа, фактическое получение заемных денежных средств, но при этом, отрицая факт передачи в качестве отступного спорного оборудования, не представили пояснений по порядку и срокам возвращения Асланян К.Г. заемных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств иным образом, кроме как передачи спорного оборудования в качестве отступного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устными показаниями заинтересованных лиц не могут опровергаться письменные доказательства, о фальсификации которых не было заявлено.

Поскольку право собственности истца на оборудование возникло на основании сделки купли-продажи в результате совершения ряда последовательных сделок, договоры представлены в материалы дела, не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений ст. 68, 71 АПК РФ признал доказанным факт владения ответчиком спорным оборудованием на основании свидетельских показаний и решения суда, которым принадлежность оборудования не устанавливалась, заинтересованные лица к участию в деле не привлекались.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования, приобретенного на основании договора купли-продажи в результате ряда последовательных сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке.

Поскольку истец является законным владельцем спорного оборудования, основания возникновения права собственности на которое не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежит право владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, которое выбыло из его владения на основании соглашения об отступном от 12.03.2010 г., заключенного с гр. Асланян К.Г., не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке.

Не являясь собственником и законным владельцем имущества, ООО "БетониКом" не вправе был распоряжаться им путем передачи в аренду ООО "ИрбисСтрой" по договору аренды оборудования N 01-10/11 от 01.10.2011 года, в соответствии с которым предоставил во временное пользование арендатору оборудование - бетоносмесительная установка М-500, 2007 года выпуска, серийный номер ТУ 4826-011-05765084-06, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 6, сроком на 11 месяцев (том 1, л.д. 24).По акту N 01-10/11 от 01.10.2011 г. оборудование было передано арендодателем арендатору (том 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах сделка аренды противоречит ст. 209 ГК РФ и является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме как связанных с её недействительностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим правоотношениям сторон. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и признании недействительным договора N 01-10/11 от 01.10.2011 года, заключенного между ООО "БетониКом" и ООО "ИрбисСтрой" на аренду оборудования - бетоносмесительной установки М-500, 2007 года выпуска, серийный номер ТУ 4826-011-05765084-06, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 6, сроком на 11 месяцев.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-9875/12-77-94 отменить.

Признать недействительным договор аренды оборудования N 01-10/11 от 01.10.2011, заключенный между ООО "БетониКом" и ООО "Ирбис-строй".

Взыскать с ООО "БетониКом" и ООО "Ирбис-строй" с каждого в пользу ООО "МИАН" по 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова