Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10179/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-10047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФХ" Федосов Е.В."

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 сентября 2012 года по делу N А03-10047/2012 (судья Фролова О. В.)

(ОГРН 11022230108526, ИНН 2222078594), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Федосов Е.В." (ОГРН 1042201591630, ИНН 2263022738), с. Сорочий Лог, Первомайский район, Алтайский край,

о взыскании 478 580 руб. 51 коп..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аркона" (далее- истец, ООО "Торговый дом Аркона", продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ" Федосов Е.В." (далее - ответчик, ООО "КФХ Федосов Е.В.", покупатель, апеллянт) о взыскании 478 580 руб. 51 коп., в том числе, 310 000 руб. задолженности по договору N 477 от 17.08.2010 г. (далее -договор) и 168 580 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КФХ" Федосов Е.В." обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, подлежащие применению в деле, а именно нормы статей 333 и 404 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не обоснованным отклонением ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании на пять дней, проведением предварительного судебного заседания без надлежащего уведомления ответчика, о принятии решения в судебном заседании без проверки доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом Аркона" в нарушение ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2012 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 477 от 17.08.2010 г., согласно условиям которого, истец обязан передать в собственность ООО "КФХ "Федосов Е.В." товар на сумму 365 000 руб., который ответчик должен был оплатить в следующие сроки: 15 % от суммы 50 000 руб. 00 коп. - в срок до 20.08.2010 г.; 85 % от суммы 310 000 руб., 00 коп. - в срок до 01.10.2010 г.

Передача товара была произведена согласно двустороннему передаточному акту сельскохозяйственной техники от 18.08.2010 (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, заплатив 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 18.08.2010 года. Таким образом, сумма основной задолженности истца по договору составила 310 000 руб., 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта частичной полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

Факт поставки товара на сумму, частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 477 от 17.08.2010 года в размере 310 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, о направлении истцу документов на возврат полученного товара, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный, более того, в соответствии с передаточным актом сельскохозяйственной техники от 18.08.2010 г., претензий по качеству и комплектности к принимаемому товару ответчик не имел.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 168 580 руб. 51 коп. за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки..

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшихся, соответственно, 27.08.2012 года и 26.09.2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному заседанию от 13.07.2012 года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-11) - ул. Черемшанка, с. Сорочий Лог, Первомайский район, Алтайский край и вручено уполномоченному лицу по доверенности (почтовое извещение - л.д.30).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2012 года также направлено по месту нахождения ответчика - ул. Черемшанка, с. Сорочий Лог, Первомайский район, Алтайский край и вручено уполномоченному лицу по доверенности (почтовое извещение - л.д.34).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2012 года, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Лобанов С.В. по доверенности от 17.09.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшихся, соответственно, 27.08.2012 года и 26.09.2012 года. Доказательств того, что почтовые уведомления были получены лицом, не имеющим таких полномочий, апелляционному суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что документы были получены бывшей женой Федосова Е.В., действующей без доверенности на получение корреспонденции, не принимается во внимание в связи с тем, так как обязанность организации работы с почтовой корреспонденцией лежит исключительно на ответчике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 26.09.2012 года, явивший в судебное заседание арбитражного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 5 дней по причине нахождения директора ООО "КФХ "Федосов Е.В." в командировке в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая, что нахождение директора в командировке не исключает возможности участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, при отсутствии доказательств того, что по делу N А03-14532/2011 участвует ООО "ЕФХ "Федосов Е.В.", возможность направления отзыва на исковое заявление и обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседания, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на то, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства не состоятельна, так как сам факт отсутствия директора Общества в судебном заседании не исключает возможности представлять копии документов, находящихся у директора общества, с соблюдением требований ст.ст. 64, 68, 75 АПК РФ. Однако такие документы не были представлены ни в арбитражный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года по делу N А03-10047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФХ"Федосов Е.В.", ОГРН 1042201591630, ИНН 2263022738, с. Сорочий Лог, Первомайский район, Алтайский край в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин