Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10503/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-9953/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарина Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-10503/2012

на решение от 02.10.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-9953/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарина Алексея Геннадьевича (ИНН 250905760848, ОГРН 304250905600028)

об оспаривании решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о классификации товаров N N 10714000-35-19/57, 1071404000-35-19/58, 10714000-35-19/59, 10714000-35-19/60 от 16.02.2012, требований об уплате таможенных платежей N N 324, 325, 326, 327 от 21.02.2012 на общую сумму 3359136 рублей 10 копеек

при участии:

от Находкинской таможни: Петрова А.В., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 11-30/28967, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 324455; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 11-30/28638; служебное удостоверение N 107160;

индивидуальный предприниматель Шарин Алексей Геннадьевич не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарин Алексей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) о классификации товаров N N 10714000-35-19/57, 1071404000-35-19/58, 10714000-35-19/59, 10714000-35-19/60 от 16.02.2012, требований об уплате таможенных платежей N N 324, 325, 326, 327 от 21.02.2012 на общую сумму 3359136 рублей 10 копеек.

Решением суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2012, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указал следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что согласно графы 31 ДТ, описанию товара в актах таможенного досмотра, выводам эксперта, спорный товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из двух деталей, одна из которых (стационарная направляющая) однозначно классифицируется экспертом как мебельная фурнитура. Второй деталью является подвижная направляющая, которая обеспечивает только одну функцию - выдвижение ящика любого типа, любого вида мебели, поэтому рассматривать данные изделия как основу для сборки ящика корпусной или любого другого вида мебели из металлов нельзя. Соединить метабокс в единую часть мебели без доработки и комплектации невозможно. В тоже время в соответствии с пунктами 171.1, 171.2 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС РФ от 19.01.2011 N 6-р, части мебели перед сборкой не должны требовать доработки, из них собираются изделия, имеющие признаки готового товара. В связи с вышеизложенным предприниматель считает, что ввезенный им товар представляет собой мебельную фурнитуру и не может быть использован без доработки как составная часть определенного вида мебели.

Кроме того, заключение таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.01.2012 N 71/2012 заявитель апелляционной жалобы считает неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку образцы товара эксперту не предъявлялись, так как товар был выпущен в свободное обращение без отбора образцов. Фактически экспертиза проводилась только по документам. Кроме того, экспертиза проводилась в рамках уголовного дела. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на предварительное решение ФТС о классификации в подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в нем речь идет о товаре, отличном от спорного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что из сведений, указанных в графе 31 ДТ, а также выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертиз от 21.12.2011 N 3379/2011, от 12.01.2012 N 71/2012, следует, что спорный товар представляет собой комплект, состоящий из двух товаров, классификация которых предусмотрена в двух товарных позициях (8302-станционарные направляющие и 9403 - подвижные направляющие). Следовательно, при классификации товара возможно применение Основного правила интерпретации 3 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товар - комплекты метабоксов, состоящие из неподвижных направляющих, прикрепляемых к боковым стенкам мебели (шкафа или стола) и подвижных направляющих, одновременно образующих боковые стенки ящика, должны быть отнесены в товарную позицию с наибольшим порядковым номером, то есть 9403 ТН ВЭД ТС. На основании вышеизложенного, таможня считает, что ею правомерно были вынесены оспариваемые заявителем решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей. Решение суда первой инстанции таможенный орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе-мае 2011 года заявителем ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию следующий товар:

по ДТ N 10714040/170111/0000794 - направляющие мебельные из недрагоценных металлов, размер 350/400/45/500/550 мм;

по ДТ N 10714040/120411/00010473 - направляющие шариковые мебельные из недрагоценных металлов в комплекте по две штуки размер 350/400/45/500/550 мм;

по ДТ N 10714040/100511/00013700 - направляющие шариковые мебельные из недрагоценных металлов, размер 270/350/400/500 мм;

по ДТ N 10714040/300311/000112 - направляющие роликовые мебельные из недрагоценных металлов в комплекте по 4 штуки, размер 300/350/400/500/550.

По всем ДТ в графе 33 декларантом заявлена товарная подсубпозиция Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), 8302 42 000 9, относящаяся к товарной позиции 8302 - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей. Ставка ввозной пошлины таможенной пошлины установлена в размере 0%.

Данный код ТН ВЭД принят таможенным органом, и ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

16.02.2012 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (акт N 10714000/400/160212/К0146), в результате которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в спорных декларациях на товары заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товаров.

По итогам таможенной проверки 16.02.2012 таможенным органом приняты решения N N 10714000-35-19/57, 1071404000-35-19/58, 10714000-35-19/59, 10714000-35-19/60 о классификации товаров в соответствии с кодом товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС - мебель прочая и ее части со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 евро за кг.

В связи с принятием решений о классификации ввезенных товаров таможенным органом 21.02.2012 предпринимателю выставлены требования об уплате таможенных платежей N 324, 325, 326, 327 на общую сумму 3359136 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров и с требованиями об уплате таможенных платежей, полагая их нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве таможни на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

С 01.01.2010 в соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задекларированные в спорных ДТ товары предприниматель заявил как направляющие мебельные из недрагоценных металлов (ДТ N 10714040/170111/0000794), направляющие шариковые мебельные из недрагоценных металлов (по ДТ N N 10714040/120411/00010473, 10714040/100511/00013700), направляющие роликовые мебельные из недрагоценных металлов (ДТ N10714040/300311/000112) и определил их классификационный код 8302 42 000 9 по ТН ВЭД.

Товарной позиция 8302 согласно ТН ВЭД соответствует "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей". Ставка ввозной пошлины таможенной пошлины по данной товарной позиции установлена в размере 0%.

К тексту товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД, по которой товар задекларирован предпринимателем, относится прочая крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые, в том числе для мебели.

В товарной субпозиции 9403 90, примененной таможенным органом, классифицируется "мебель прочая и ее части". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%, но не менее 0,5 евро за кг.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 9403 включаются мебель общего назначения (например, шкафы для посуда, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками и т.д.) и ее части, а также мебель специального назначения и ее части.

Тексту товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует части из металла мебели.

Из представленных в материалах дела заключения таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.01.2012 N 71/2012, идентификационного заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы таможенного управления от 21.12.2011 N 3379/2011 установлено, что заявленный по спорным ДТ товар является комплектом металбоксов, состоящим из неподвижных направляющих, прикрепляемых к боковым стенкам мебели (шкафа или стола), и подвижных направляющих, одновременно образующих стенки ящика. Основное функциональное назначение товара - обеспечение плавного выдвижения ящика и изготовление на их основе ящика корпусной мебели. Данный товар является исключительно направляющими (фурнитурой), так как одновременно выполняет функцию составных частей мебели, изготовленных из металла, то есть являются металбоксами.

Таким образом, спорный товар является многокомпонентным товаром.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Правилом 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по той составной части, которая придает данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Как установлено выше судебной коллегией из материалов дела и не опровергнуто заявителем, спорный товар является многокомпонентным товаром.

Согласно заключения таможенной экспертизы от 21.12.2011 N 3379/2011 стационарные направляющие являются опорной конструкцией, то есть являются крепежной фурнитурой. Подвижные направляющие (металлические боковины) выполняют функцию формообразующих конструктивных деталей, то есть являются боковыми стенками мебельного ящика.

Таким образом, фактически непосредственно мебельной фурнитурой являются только стационарные направляющие, а металлические боковины ящиков являются частью мебели. Следовательно, каждая из двух спорных товарных подсубпозиций относится только к своей части элементов, входящих в состав многокомпонентного изделия, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, Правило 3 (а) в данной ситуации не применимо.

В связи с этим доводы предпринимателя о том, что спорный товар представляет собой комплект, состоящий из несоединенных в единое целое частей и не образует мебельный ящик, а является набором крепежных элементов для сборки мебельного ящика, и это является его основной функцией, обосновано отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, коллегия апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит утверждение заявителем документально не подтвержденным. При этом, как уже было сказано выше, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Товары, классифицируемые в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС, в том числе и предназначенные для особого использования, могут использоваться исключительно как крепежная арматура, фурнитура, применяемые при изготовлении мебели, иной функции у данных товаров нет. Соответственно, товарная позиция 8302 ТН ВЭД ТС не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел. В рассматриваемом же случае металлические боковины комплекта образуют существенную часть структуры изделия - мебельного ящика, и сам "метабокс" предназначен и используется не только как мебельная фурнитура (узкие роликовые направляющие), но и одновременно выполняет функции боковой стенки мебельного ящика.

Товарная позиция ТН ВЭД 9403 90 100 0, примененная таможенным органом в отношении спорного товара, исходя из установленных материалами дела (акты таможенного осмотра по спорным ДТ с фотографиями к ним, заключения таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.01.2012 N 71/2012, идентификационного заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы таможенного управления от 21.12.2011 N 3379/2011) обстоятельств, наиболее соответствует описанию спорного товара, его строению и функциональному назначению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что поскольку товар "метабокс" предназначен и используется не только как мебельная фурнитура (узкие роликовые направляющие), но и одновременно выполняет функции боковой стенки мебельного ящика, что установлено из описания товара, строения и функционального назначения, установленного таможней в ходе произведенного таможенного осмотра с фотосъемкой и заключений вышеназванных экспертиз, то, соответственно, спорный товар правомерно таможенным органом рассматривался как часть мебели, выполненной из металла, и классифицирован по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.01.2012 N 71/2012 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела только по документам, образцы товара эксперту не предъявлялись, так как товар был выпущен в свободное обращение без отбора образцов, коллегией проверена и отклоняется, поскольку и экспертиза от 12.01.2012 N 71/2012, и экспертиза от 21.12.2011 N 3379/2011 проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы указанных экспертиз и установленные обстоятельства аналогичны. На экспертизы были представлены акты таможенного досмотра (осмотра) по спорным ДТ с описанием ввезенных товаров по результатом непосредственного фактического осмотра и приложенными сделанными в ходе осмотра фотографиями товаров.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.02.2012 N N 10714000-35-19/57, 1071404000-35-19/58, 10714000-35-19/59, 10714000-35-19/60 коллегия находит законными и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку выставленные таможенным органом предпринимателю требования об уплате таможенных платежей N 324, 325, 326, 327 от 21.02.2012 на общую сумму 3359136 рублей 10 копеек основаны на решениях о классификации товаров N 10714000-35-19/57, 1071404000-35-19/58, 10714000-35-19/59, 10714000-35-19/60 от 16.02.2012, то они также являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-9953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв