Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12776/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-7748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Ижевское Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Ижевска: Шаров М.Г. на основании доверенности N 4-юр от 15.05.2012, паспорта,

от ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Мурашов А.Е. на основании доверенности N 49/16-6485 от 02.07.2012, паспорта,

от третьих лиц ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ООО "ИжПромТранс", ЗАО "Ижтранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года

по делу N А71-7748/2012

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1081840008436, ИНН 1834046269)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ИжПромТранс", закрытое акционерное общество "Ижтранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ЗАО "ИППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 973 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования (цессии) N 13/03-12 от 13.03.2012.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ИжПромТранс", закрытое акционерное общество "Ижтранс" (далее - ОАО "ИППЖТ", ООО "ИжПромТранс", ЗАО "Ижтранс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья М.В. Лиуконен) иск удовлетворен.

С ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" взыскано 973 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 474 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что, по его мнению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, при утверждении РЭК УР для ОАО "ИППЖТ" тарифов на 2003 год, в составе взимаемой с конрагентов платы, в том числе с ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России", в полном объеме учитывались затраты по эксплуатации принадлежащих ныне ООО "ИжПромТранс" ж/д путей Агропрома, что следует, как указывает заявитель, из п. 2.2. договора аренды N 10 от 09.10.2002, согласно которому ОАО "ИППЖТ" несло бремя по полному содержанию всего арендованного имущества и из содержания письма РЭК УР N 01-14/833 от 15.06.2012, при этом в последующие периоды тарифы увеличивались. В связи с чем, по мнению ответчика, с момента образования ОАО "ИППЖТ", расходы по эксплуатации ж/д путей Агропрома (принадлежащих ООО "ИжПромТранс") всегда учитывались при расчете платы за оказанные ОАО "ИППЖТ" по договорам по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов и в полном объеме взимались с ответчика в составе утвержденных РЭК УК тарифов за весь период с 2003 года по 2009 год, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не оплачивал расходы по эксплуатации принадлежащих ООО "ИжПромТранс" ж/д путей, являются необоснованными и противоречат действительности. Как указывает ответчик, данные доводы подтверждаются, по мнению ответчика, тем, что "ОАО "ИППЖТ" всегда считал спорные ж/д пути своей собственностью" (переданной по передаточному акту от 22.07.2002 в ходе реорганизации ОАО "Регион-Транс"), что, по мнению заявителя, следует из судебных актов по делам N А71-9458/2009, А71-545/2011, А71-11883/2008, N А71-5244/2008. По мнению ответчика, вывод суда со ссылками на преюдициальные судебные акты по делам N А71-11883/2008, А71-5344/2008, А71-2798/2008 об отсутствии в составе тарифа платы за пользование ж/д путями не верен, поскольку в рамках названных дел обстоятельства не исключения ОАО "ИППЖТ" из состава утвержденных для него РЭК УР тарифов соответствующих расходов по эксплуатации ранее принадлежащих ему ж/д путей Агропрома не устанавливались и не исследовались. При этом, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел N А71-9458/2009, А71-545/2011. Заявитель, указывая на то, что истец по отношению к ОАО "ИППЖТ" является аффилированным лицом, является мажоритарным акционером в обеих организациях, при этом из анализа судебных актов по делам N А71-9618/2012, по мнению ответчика, следует, что данные юридические лица, а также ЗАО "Орион" образуют единую систему, которая является единственной монополией в области оказания услуг по подаче и уборке вагонов, при этом, никто кроме указанных лиц не может, оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, в связи с тем, что необходимые материальные ресурсы (имущество) принадлежит только данным лицам.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возмездность и действительность договора уступки, указывая на то, что в рамках дела N А50-27469/2009 ОАО "ИППЖТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, определением от 28.06.2011 ввиду отсутствия у ОАО "ИППЖТ" какого-либо имущества, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при этом, на момент прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов включены требования по исполнительным документам на общую сумму 22 222 085 руб. 20 коп., доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. Представленная ЗАО "ИППЖТ" копия выписки по своему расчетному счету за 15.03.2012 может лишь являться доказательством списания соответствующей суммы с расчетного счета ЗАО "ИППЖТ", но не ее зачисление на расчетный счет ОАО "ИППЖТ". Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, судом не дано оценки тому, что целью договора уступки является уклонение ОАО "ИППЖТ" от исполнения перед кредиторами своих обязательств в общей сумме 22 222 085 руб. 20 коп. (в рамках дела о банкротстве).

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, существенно нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем суд пришел к неверному выводы, сославшись на ст. ст. 180, 271 АПК РФ, поскольку судом указано на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права за большую часть искового периода, по мнению ответчика, истец мог узнать еще в октябре 2008 года (претензия N 311 от 16.10.2008, ссылка на которую указана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.06.2009 при рассмотрении дела N А71-11883/2008), более того, на конец спорного периода (31.12.2009) уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам N А71-5244/2008, А71-8666/2007, с учетом изложенного вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента вступления в законную силу решения по делу N А71-11883/2008, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дел N А71-5244/2008, А71-11883/2008, А71-1798/2009 не устанавливались и не исследовались обстоятельства и подтверждающие их доказательства не исключения ОАО "ИППЖК" соответствующих расходов по эксплуатации ранее принадлежавших ж/д путей Агропрома из состава утвержденных для ОАО "ИППЖТ" РЭК УР тарифов. Заявитель указывает на то, что с учетом доводов, приводимых истцом при формулировании своей позиции при пересмотре судебных актов по делам N А71-5244/2008, А71-11883/2008, по мнению ответчика "истец себя считал собственником ж/д путей Агропрома", при этом, в рамках дела N А71-1798/2009 рассматривался спор, касающийся иного временного промежутка и иных тарифов, установленных РЭК УР для ОАО "ИППЖТ" и ООО "ИжПромТранс", в связи с чем, ссылка на ст. 69 АПК РФ судом сделана неправомерно в отношении указанных выше судебных актов.

Заявитель указывает также на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде были урегулированы договором N и-4 от 03.01.2006. Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что, по его мнению, вся рассматриваемая ситуация, сложившаяся в спорный период, явилась результатом противоправного поседения истца, уклонившегося от исполнения возложенных на него ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п. 2.1., 2.6., 2.8., 2.10, 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, обязанностей по согласованию условий договора N И-4 от 03.01.2006 с владельцем путей - Агропромом. Заявитель указывает на то, что исполнение обязательства ОАО "ИППЖТ" по уплате ООО "ИжПромТранс" соответствующей суммы неосновательного обогащения, в свою очередь, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может создать каких-либо обязательств для ответчика.

По мнению ответчика, по договору уступки ОАО "ИППЖТ" передано истцу несуществующее право требования, в связи с чем сам договор в силу ст. ст. 168, 382 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Удмуртской Республики, поскольку заявитель полагает, что суд не мог сделать вывод о том, что в составе утвержденного РЭК УР для ОАО "ИППЖТ" тарифа отсутствует его отдельный элемент, т.к. природа этого тарифа, не была известна органу уполномоченному в сфере тарифного регулирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запросов УЭБ и ПК МВД по УР N 3/8199 от 18.09.2012, N 3/8983 от 10.10.2012, копии выписок: Западно-Уральского банка Сбербанка России по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.05.2012; АКБ "Ижкомбанка" за период с 19.08.2011 по 11.10.2012; а также об истребовании у Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России сведения о движении денежных средств по счетам открытым ОАО "ИППЖТ" за период с 29.06.2011 по 01.06.2012; о перечислении по платежному поручению N 88 от 17.05.2011 суммы денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ижтранс" на счет ООО "ИжПромТранс" в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России; об истребовании у Ижевского филиала ОАО "АкБарс" Банк сведения о перечислении денежных средств по платежному поручению N 88 от 17.05.2011 2011 суммы денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ижтранс" на счет ООО "ИжПромТранс" в Ижевском филиале ОАО "Ак Барс" Банк; об истребовании у ОАО "Уральский Трастовый Банк" сведения о движении денежных средств по счетам о перечислении денежных средств по платежному поручению N 88 от 17.05.2011 2011 суммы денежных средств ОАО "Уральский Трастовый Банк".

Истом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе, доказательств: писем от 13.02.2012, от 21.02.2012, копий выписок с лицевого счета за 10.02.2012, за 15.03.2012, за 16.03.2012, за 07.02.2012, за 21.02.2012, за 13.02.2012, за 21.02.2012, за 22.02.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, письменных пояснений истца на ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии запросов УЭБ и ПК МВД по УР N 3/8199 от 18.09.2012, N 3/8983 от 10.10.2012, копии выписок: Западно-Уральского банка Сбербанка России по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.05.2012; АКБ "Ижкомбанка" за период с 19.08.2011 по 11.10.2012 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ; ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом с учетом положений ст. ст. 66, 67 АПК РФ, при этом апелляционным судом учтено, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, право на взыскание которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 13/03-12 от 13.03.2012, доказательства, представленные в материалы дела являются достаточными.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИППЖТ" и ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" заключен договор на транспортное обслуживание N И-4 от 03.01.2006 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого, ОАО "ИППЖТ" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с обработкой транспортом вагонов, прибывших в адрес ФГУП "УПТК N 600" на станция Вожой, Ижевск Горьковской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" и/или отправляемых им.

В рамках договора И-4 от 03.01.2006 ОАО "ИППЖТ" оказывало ФГУП "УПТК N 600" услуги по подаче и уборке вагонов прибывших в его адрес со ст. Вожой, Ижевск и обратно. За период с 01.01.2008 но 30.01.2009 в адрес ФГУП "УПТК N 600" подано 917 вагонов. Оплата по договору на транспортное обслуживание N И-4 от 03.01.2006 производилась по тарифам на услуги, оказываемые ОАО "ИППЖТ", согласованные сторонами дополнительным соглашением.

Учитывая необходимость использования ФГУП "УПТК-600" железнодорожных путей, владельцем которых являлось ООО "ИжПромТранс", ФГУП "УПТК-600" было предложено заключить с владельцем железнодорожных путей договор на использование этих путей, который ответчиком не заключен.

Плата за использование железнодорожных путей, принадлежащих ООО "ИжПромТранс" для перевозки вагонов в адрес ФГУП "УПТК-600" с ответчика ОАО "ИППЖТ" не взималась.

ООО "ИжПромТранс" (собственник железнодорожных путей) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "ИППЖТ" о взыскании 973 854 руб. неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей без согласования с собственником (дело N А71-11833/2008).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 по делу N А71-11883/2008, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, исковые требования ООО "ИжПромТранс" удовлетворены, с ОАО "ИППЖТ" в пользу ООО "ИжПромТранс" взыскано 978 854 руб. неосновательного обогащения.

В связи с обращением ООО "ИжПромТранс" в Арбитражный суд Пермского края о признании ОАО "ИППЖТ" несостоятельным (банкротом), определением от 01.10.2009 по делу N А50-27469/2009 в отношении ОАО "ИППЖТ" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО "ИжПромТранс" в размере 973 854 руб. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 по делу N А71-11883/2008 (т.1, л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-27469/2009 ОАО "ИППЖТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 (дело N А50-27469/2009 - т. 1 л.д. 31-32) в связи с обращением ЗАО "Ижтранс" о замене кредитора ООО "ИжПромТранс" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 17.05.2011, согласно которому ООО "ИжПромТранс" передало ЗАО "Ижтранс" принадлежащее право требования к должнику ОАО "ИППЖТ" в сумме 973 854 руб. (стоимость уступленного права составила 630 000 руб., оплата произведена в полном объеме), произведена замена кредитора ООО "ИжПромТранс" его правопреемником ЗАО "Ижтранс".

ЗАО "Ижтранс" предъявило требование об оплате уступленного требования к должнику ОАО "ИППЖТ" в размере 973 854 руб. Данная сумма перечислена ОАО "ИППЖТ" на расчетный счет ЗАО "Ижтранс" платежным поручением N 4 от 21.02.2012 (т.1, л.д.33).

13.03.2012 между ОАО "ИППЖТ" и ЗАО "ИППЖТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N . 13/03-12, в соответствии с условиями которого, ОАО "ИППЖТ" уступило право требования неосновательного обогащения в размере 973 854 руб., образовавшейся в результате сбережения ФГУП "УПТК N 600" за счет ОАО "ИППЖТ" суммы платы за использование ж/д путей, принадлежащих ООО "ИжПромТранс" от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", которое является правопреемником ФГУП "УПТК N 600". Стоимость уступленного права составила 300 000 руб. и уплачена ЗАО "ИППЖТ" по платежному поручению N 447 от 15.03.2012 (т.2, л.д.86, 87).

Вследствие реорганизации ФГУП "УПТК N 600" в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" произошло правопреемство ФГУП "УПТК N600" (Выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2012)

Письмами от 13.03.2012 N 34, от 19.03.2012 N 129 ОАО "ИППЖТ" уведомило ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об уступке права требования и предложило в добровольном порядке произвести оплату либо представить мотивированное возражение в течение двух недель (т.1, л.д.36, т. 1, л.д.37). Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, денежные средства не оплатил.

Указывая на то, что поскольку доставка вагонов осуществлялась в интересах ФГУП "УПТК N 600", расходы за использование железнодорожных путей ООО "ИжПромТранс" для указанных целей должен нести ответчик, в связи с чем, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 973 854 руб. за счет ЗАО "ИППЖТ" (ОАО "ИППЖТ"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-11883/2008, N А71-5244/2008, N А71-1798/2008 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), кроме судом исследованы представленные доказательства, судом с учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ установлено, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства возмездности и действительности договора уступки права требования (цессии) N. 13/03-12, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что поскольку доставка грузов осуществлялась в интересах ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" и вагонами последнего, расходы за использование ж/д путей ООО "ИжПромТранс" для указанных целей должен нести ответчик.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со статьей 2 Устава владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции установил, что требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования (цессии) N . 13/03-12, заключенного между ОАО "ИППЖТ" и ЗАО "ИППЖТ", в рамках которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ФГУП "УПТК N 600" 973 854 руб. неосновательного обогащения, уплаченного ОАО "ИППЖТ" во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11883/2008 от 24.03.2009 ЗАО "Ижтранс" (платежное поручение N 4 от 21.02.2012 - т.1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делам А71-11883/2008, А71-8666/2007, А71-5244/2008, А71-1798/2008 вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

При рассмотрении дела N А71-11883/2008 установлено и сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ранее ОАО "Регион-Транс" и далее ООО "ИжПромТранс" между ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" и перевозчиком - ОАО "ИППЖТ" заключен не был. Договор на транспортное обслуживание N И-4 от 03.01.2006 с использованием железнодорожных путей необщего пользования станции Южная, принадлежащих ООО "ИжПром-Транс", с владельцем указанных железнодорожных путей согласован не был.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А71-8666/2007 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 вступило в законную силу 07.04.2008).

При этом, в рамках дела N А71-11883/2008 по запросу Арбитражного суда Удмуртской Республики судами исследован ответ Ижевского отделения Регионального агентства фирменного транспортного обслуживания N 24 от 24.02.2009 о количестве поступивших в адрес ФГУП "УПТК N 600" вагонов на ст. Южная. Согласно указанному ответу в адрес ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" поступило 917 вагонов за период с 01.01.2008 по 31.01.2009.

Изложенное свидетельствует о подтверждении факта доставки ОАО "ИППЖТ" в адрес ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" вагонов с грузом в 2008 году по железнодорожными путями ст. Южная, находящимся у ООО "ИжПромТранс" во владении и собственности, а также количестве доставленных ответчиком в адрес третьего лица вагонов.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А71-11883/2008, Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/45 от 20.12.2007 утвержден и введен в действие тариф за пользование подъездным железнодорожным путем ООО "ИжПромТранс" (ст. Южная) в размере 1 062 руб. 00 коп. за один пройденный вагон (без НДС). При этом в указанном решении суд пришел к выводу, что ОАО "ИППЖТ" воспользовался чужим имуществом, а именно железнодорожными путями необщего пользования Агропрома ст. Южная, принадлежащими ООО "ИжПромТранс", для подачи (уборки) вагонов, прибывших в адрес контрагента - ФГУП "УПТК N 600" для получения/отправки необходимых грузов, что подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ИППЖТ".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (дело N А71-11883/2008), судом указано, что из представленной ООО "ИжПромТранс" схемы подъездных путей необщего пользования ст. Южная (примыкание к ст. Ижевск) усматривается, что ФГУП "УПК N 600 ФАСС" имеет железнодорожные пути необщего пользования и погрузочные фронты, на которых происходит прием (отправка) грузов в адрес ФГУП "УПК N 600". При этом, доставка грузов вагонами к объектам ФГУП "УПК N 600 ФАСС" может быть произведена только с использованием пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ИжПромТранс".

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу N А71-5244/2008 (вступило в законную силу 14.11.2008), установлено, что ранее заявленного периода (2007 год), доставку вагонов с грузом, прибывших в адрес ФГУП "УПК N 600 ФАСС" на ст. Ижевск, к объектам третьего лица на ст. Южная осуществлялась ОАО "ИППЖТ" своим локомотивом на основании договора от 03.01.2006 N И-4 на транспортное обслуживание, который по своей направленности является договором на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-1798/2009 (вступило в законную силу 01.07.2009) удовлетворены исковые требования ИП Солдаткина Д. Е. о взыскании с ФГУП "УПК N 600" неосновательного обогащения в сумме 781 632 рублей. за использование железнодорожных путей, принадлежащих ООО "ИжПромТранс" (основанием для удовлетворения заявленных требований послужило взыскание на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу NА71-5244/2008 с ОАО "ИППЖТ" в пользу ООО "ИжПромТранс" 781 632 руб. неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Иж-ПромТранс"). Поскольку сумма неосновательного обогащения выплачена ОАО "ИППЖТ" взыскателю ООО "ИжПромТранс" платежным поручением N 1516 от 15.12.2008 и в дальнейшем уступлена по договору цессии N01/09 от 01.04.2009 ИП Солдаткину Д.Е. В связи с тем, что в тариф, утвержденный по договору N И-4 от 03.01.2006 сумма расходов за использование путей ООО "ИжПромТранс" не включена, при этом доставка грузов ОАО "ИППЖТ" осуществлялась в интересах ответчика и его вагонами, он на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег за счет истца сумму в размере 781 632 руб. 00 коп., которая взыскана с ОАО "ИППЖТ" по делу N А71-5244/2008.

При этом, в Определении ВАС РФ N ВАС-14904/09 (дело N А71-1798/2009) отражено, что плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих ООО "ИжПромТранс" с ответчика - "УПТК N 600 при Спецстрое России" не взималась (так как эти расходы не были учтены в составе платы по договору между истцом и ответчиком), а пути использовались для перевозки грузов ответчика (т.1, л.д.38-47).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А71-11883/2008, А71-8666/2007, А71-5244/2008, А71-1798/2008, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу, а также доказательств, представленных истцом в рамках настоящего дела, сделал верный вывод о возмездности и действительности договора уступки права требования (цессии) N 13/03-12, установив, что доставка грузов осуществлялась в интересах ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" и вагонами последнего, судом также сделан верный вывод о том, что расходы за использование железнодорожных путей ООО "ИжПромТранс" для указанных целей должен нести ответчик (ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возмездности и действительности договора уступки права требования (цессии) подлежат отклонению, судом данный вывод сделан с учетом платежных поручений N 4 от 21.02.2012 и N 447 от 15.03.2012, выписки по движению денежных средств по расчетному счету истца, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-27469/2009 (в котором судом дана оценка заключенности договора уступки от 17.05.2011, а также судом установлено, что из платежного поручения N88 от 17.05.2011 следует, что ЗАО "Ижтранс" уплатило ООО "ИжПромТранс" 630 000 рублей до договору уступки права требования 17.05.2011, в связи с чем судом сделан вывод о том, что требования к ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в размере 973 854 рубля основного долга перешли от ООО "ИжПромТранс" к ЗАО "Ижтранс"). Иного ответчиком не доказано.

Более того, возражая против доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, истцом представлены письма от 13.02.2012, от 21.02.2012, копии выписок с лицевого счета за 10.02.2012, за 15.03.2012, за 16.03.2012, за 07.02.2012, за 21.02.2012, за 13.02.2012, за 21.02.2012, за 22.02.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012 из которых следует, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме. При этом, возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что возврат ошибочно уплаченных денежных средств произведен по другому (не спорному) договору уступки, что следует из платежных поручений N 1 от 07.02.2012 в сумме 375 000 руб., N 2 от 08.02.2012 в сумме 300 000 руб., N 3 от 13.02.2012 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 7/02-12 от 07.02.2012", всего в сумме 975 000 руб. Возврат этих денежных средств произведен ЗАО "Ижтранс" по платежному поручению N 39 от 21.02.2012, что соответствует письму ОАО "ИППЖТ" от 21.02.2012 о возврате ошибочно перечисленных средств платежными поручениями N 1 от 07.02.2012, N 2 от 08.02.2012, N 3 от 13.02.2012. При этом согласно выписке из лицевого счета ОАО "ИППЖТ" Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в назначении платежа платежного поручения N 39 указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 21.02.2012.

Информация, представленная истцом о движении денежных средств, не противоречит данным выписок, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а, напротив, опровергает доводы ответчика о ничтожности договора цессии, при этом, представленные доказательства являются достаточными и надлежащими (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, действия ОАО "ИППЖТ" свидетельствуют о добровольном исполнении своего обязательства перед кредитором ЗАО "Ижтарнс" (процессуальный правопреемник ООО "ИжПромТранс").

Кроме того, договор уступки права требования N 13/03-02 от 13.03.2012 не оспорен, незаключенным и недействительным не признан.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А71-11883/2008 не являются преюдициальными (в связи с тем, что в них не дана оценка наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения), поскольку в рамках дела А71-11883/2008 действительно не рассматривался факт неосновательного обогащения на стороне ФГУП "УПТК N 600", в связи с привлечением данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, что выводы, сделанные при рассмотрении указанного дела NА71-11883/2008 могли повлиять на обязанности ФГУП "УПТК N 600" по отношению к ОАО "ИППЖТ", поэтому судом правомерно выводы, сделанные судами при рассмотрении дела приведены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в тарифе, применяемом в спорном периоде уже были учтены затраты на содержание путей, со ссылками на то, что тарифы исторически сложились начиная с 2002-2003 г.г., подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

Из материалов дела следует, что до реорганизации в форме выделения (в том числе ОАО "ИППЖТ" собственником железнодорожных путей, являлось ОАО "Регион -Транс"). После реорганизации в соответствии с приложениями N 1 и N 3 к передаточному акту от 22.07.2002, разделительным балансом (л.д. 70- 92, 18-24 том 2) часть путей осталась у бывшего собственника, часть путей передана ОАО "ИППЖТ". При этом, расходы по эксплуатации железнодорожных путей Агропрома несло ООО "ИжПромТранс" (постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/45 от 20.12.2007 "О тарифе на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО "ИжПромТранс" (станция Южная)" был утвержден и введен в действие тариф за пользование подъездным железнодорожным путем ООО "ИжПромТранс" в размере 1 062 руб. за один пройденный вагон (без НДС)). При этом в рамках дела N А71-11883/2008 расчет суммы неосновательного обогащения - 973 854 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом сведений о количестве поступивших в адрес третьего лица вагонов и установленного в отношении ООО "ИжПромТранс" тарифа. То, что ООО "ИжПромТранс" самостоятельно получало плату с контрагентов, подтверждается утверждением тарифа за пользование подъездным железнодорожным путем ООО "ИжПромТранс" указанным выше постановлением РЭК УР. Учитывая формирование тарифов по затратному принципу, а также отсутствие договорных отношений между ОАО "ИППЖТ" и ООО "ИжПромТранс", ФГУП "УПТК N 600", в тарифы для ОАО "ИППЖТ" не могли быть включены расходы ООО "ИжПромТранс" на содержание железнодорожных путей, что следует из письма ООО "ИжПромТранс" от 05.08.2008 N 239/08, письма РЭК Удмуртской Республики от 03.09.2012 N 01-14/1204 - л.д. 123, 33 том 2.

Доводы ответчика о том, что ОАО "ИППЖТ" "всегда считало пути Агропрома своими", подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор аренды N 10 от 09.10.2002 подписанный между Пермским ОАО "Промжелдортранс" (арендодатель) и ОАО ИППЖТ (арендатор) - л.д. 66-69), а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А71-11883/2008 (судами установлено, что ООО "ИжПромТранс" является собственником железнодорожных путей Агропрома общей протяженностью 3 083,4 п. м, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007 N 18 АА 593724, N 18 АА 593725, N 18 АА 593726, N 18 АА 593727, N 18 АА 593728).

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на заявления, поданные истцом по делам N А71-5244/2008, А71-11883/2008 о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых, истец себя "считал собственником ж/д путей Агропрома", поскольку определениями суда от 29.06.2010 в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в удовлетворении заявлений ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 по делу N А71-11883/2011 отказано, в связи с чем, оснований для принятия доводов истца, изложенных в заявлениях, не имеется.

Также подлежат отклонению ссылки на судебные акты по делу N А71-9458/2009 (в подтверждение доводов ответчика о принадлежности железнодорожных путей истцу), поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-9458/2009 в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу 24.01.2011).

С учетом изложенного, основания для вывода о включении в тариф на доставку вагонов расходов по эксплуатации железнодорожных путей Агропрома отсутствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом круга лиц, установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А71-11833/2008 право у истца на подачу настоящего иска возникло 28.05.2008 (т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 по делу N А71-11833/2008), учитывая положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, ст. ст. 180, 271 АПК РФ, а также дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела (24.05.2012), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление подано истцом в установленный законом трехгодичный срок, предусмотренный законодательством для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подлежат отклонению.

Принятыми судебными актами по делам N А71-11833/2008, А71-5244/2008, А71-1798/2009 установлено, что ответчик имеет пути необщего пользования и погрузочные фронты. Так по делу N А71-11883/2008 установлено, что, из представленной схемы подъездных путей необщего пользования ст. Южная (примыкание к ст. Ижевск) усматривается, что ФГУП "УПК N 600 ФАСС" имеет железнодорожные пути необщего пользования и погрузочные фронты, на которых происходит прием (отправка) грузов в адрес ФГУП "УПК N600". При этом, доставка грузов вагонами к объектам ФГУП "УПК N 600 ФАСС" может быть произведена только с использованием пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А71-5244/2008 при рассмотрении спора с участием лиц по настоящему делу за ранее заявленный период (2007 год) установлено, что доставку вагонов с грузом, прибывших в адрес ФГУП "УПК N 600 ФАСС" на ст. Ижевск, к объектам третьего лица на ст. Южная осуществлялась ответчиком своим локомотивом на основании договора от 03.01.2006 N И-4 на транспортное обслуживание, который по своей направленности является договором на подачу и уборку вагонов.

Плата за пользование железнодорожными путями, принадлежащими ООО "ИжПромТранс" с ответчика не взималась, следовательно, сберегло денежные средства истца в размере 973 854 руб., поскольку не оплатило ОАО "ИППЖТ" услугу в части использования железнодорожных путей, не принадлежащих ответчику.

Ссылки ответчика на нарушение истцом ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом не установлено бездействие истца в вопросах заключения (изменения) договора с ответчиком, которое могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истец является аффилированным лицом по отношению к ОАО "ИППЖТ" документально не подтверждены.

Доводы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица РЭК Удмуртской Республики подлежат отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку РЭК Удмуртской Республики о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года по делу N А71-7748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова