Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6652/12

город Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А08-4327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Ростэк-Белгород": Левченко Л.М., представителя по доверенности N 321 от 07.09.2012; Кашкаровой В.И., представителя по доверенности N 383 от 20.11.2012;

от Белгородской таможни: Масловой О.Н., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности N 03-50/35 от 19.03.2012; Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 03-50/104 от 05.09.2012;

от ИП Прядкиной А.С.: Конопак Н.М., адвоката по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Флористика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08-4327/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО "Ростэк-Белгород" (ИНН 3123094727, ОГРН 1033107017228) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Белгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни N 10101000/110312/12 от 11.03.2012.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Прядкиной А.С., ООО "Флористика",

Решением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из ответа ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 следует, что сертификаты о происхождении товара, выданные Сумской ТПП Украины основаны на подложных сведениях и не могут являться доказательством происхождения товаров для целей свободной торговли. На момент вынесения оспариваемого решения в распоряжении белгородской таможни имелись все доказательства о недостоверном заявлении страны происхождения товаров с целью незаконного получения тарифных преференций. Вывод суда о недоказанности таможней факта отнесения сертификата к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления. Не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается представленными таможней доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Прядкина А.С. и жалобу ЗАО "Ростэк-Белгород" указывают, что письмо ГУФТДиТР от 09.02.2012 N 05-91/06096 не может быть признано доказательством, опровергающим страну происхождения товара, поскольку иных фактических данных в распоряжении белгородской таможни не имелось. Ответом Сумской ТПП от 31.07.2012 подтверждено, что сертификаты о происхождении товара выдавались, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.

В судебное заседание ООО "Флористика" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Ростэк-Белгород" и ООО "Евромост" были заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению N 005800-09-150 от 15.05.2009, а с ИП Прядкина А.С. договор N 0058/00-09-041 от 03.03.2009.

По условиям договоров (п. 1.2) ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляет декларирование грузов.

Между ООО "Евромост" (Россия) (позже переименованное в ООО "Флористика") и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2010 N 5.

Между ИП Прядкина А.С. (Россия) и ЧП "Волетойл-Харьков" (Украина) также был заключен внешнеторговый контракт от 02.06.2010 N 7.

Во исполнение контрактов в период с 09.11.2010 по 20.12.2010 ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций, заявив страной его происхождения Украину.

В графе 33 деклараций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08131495004100 (плоды шиповника).

В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. предоставлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 N RU 05900B2791 серия В 775113 от 07.09.2010, NRU 05900B2790 серия В 775112 от 07.09.2010, NRU 05900B2877 серия В 775222 от 14.09.2010, N RU 05900B3202 серия В 862597 от 05.10.2010, N RU 05900B3842 серия В 889005 от 17.11.2010.

Сертификаты, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, выдавались Сумской торгово-промышленной палатой Украины.

В период ноября-декабря 2010 г. товар был оформлен по следующим декларациям: N N 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 10101040/211110/П003829, 10101040/251110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/П004126.

В графе 16 ДТ указана страна происхождения товара - Украина.

В графе "С" ДТ подтверждением правильности заявления страны происхождения товара проставлена отметка таможни "правильность заявления страны происхождения товара подтверждаю" с указанием фамилии инспектора таможни.

В графе 36 ДТ в кодированном виде (ООЭЭООО) проставлена отметка, указывающая на наличие преференций по ввозной пошлине (ЭЭ).

В графах 47 и "В" ДТ наличие преференций реализовано путем не начисления сумм пошлины к оплате.

В графе 47 и "В" указано только на начисление сумм НДС по ставке 18%.

Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствую отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.

Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением Белгородской таможни N 10101000/110312/12 от 11.03.2012 в порядке ведомственного контроля признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по плате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", "орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника", задекларированных в ДТ N N 10101040/091110/0003682, 10101040/091110/П003693, 10101040/111110/П003718, 10101040/151110/П003755, 10101040/181110/П003795, 0101040/211110/П003829, 10101040/251110/П003876, 10101040/291110/П003916, 10101040/061210/П003981, 10101040/071210/П003993, 10101040/131210/П004059, 10101040/161210/П004092, 10101040/201210/П004126 (т.1 л.д. 16-18).

В своем решении Белгородская таможня указала, что было нарушено требование п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Глав правительств стран СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила). Решение Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявления граны происхождения и предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношение товаров, задекларированных в указанных ДТ принято неправомерно. Полученный из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-91/06096 "О сертификатах происхождения товара" в котором также со ссылкой на пункт 19 Правил делается вывод о том, что "представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торгов.

Считая решение Белгородской таможни N 10101000/110312/12 от 11.03.2012 недействительным, Закрытое акционерное общество "Ростэк-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белгородская таможня не доказала, что представленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем, решение N 10101000/110312/12 от 11.03.2012 является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 37 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и ИП Прядкина А.С. предоставлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 N RU 05900B2791 серия В 775113 от 09.2010, N RU 05900B2790 серия В 775112 от 07.09.2010, N RU 05900B2877 серия В 775222 от 14.09.2010, N RU 05900B3202 серия В 862597 от 05.10.2010, N RU 05900B3842 серия В 889005 от 17.11.2010.

Белгородская таможня усомнилась в происхождении сертификатов на товар, который был ввезен на территорию РФ.

В соответствии Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

Согласно п.4 ст.3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с пп "б" п. 2 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.

Согласно п.10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать требованиям, при этом в графе 8 - "Описание товара" указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В графе 13 - "Декларация заявителя". Указывается страна, в которой товар был полностью произведен либо подвергся достаточной переработке, дата декларирования сведений о стране происхождения товара, а также проставляются печать заявителя и подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица заявителя.

Графа 13 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.

Из анализа имеющихся в материалах дела сертификатов о происхождении товара в графе 13 указано, что все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.

Сертификаты, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, выдавались Сумской торгово-промышленной палатой Украины.

В период ноября-декабря 2010 г. товар был оформлен по соответствующим декларациям.

В графе "С" ДТ подтверждением правильности заявления страны происхождения товара проставлена отметка таможни "правильность заявления страны происхождения товара подтверждаю" с указанием фамилии инспектора таможни.

В графе 36 ДТ в кодированном виде (ООЭЭООО) проставлена отметка, указывающая на наличие преференций по ввозной пошлине (ЭЭ).

В графах 47 и "В" ДТ наличие преференций реализовано путем не начисления сумм пошлины к оплате.

В графе 47 и "В" указано только на начисление сумм НДС по ставке 18%.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу ответ на свой запрос ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-431/06096 "О сертификатах о происхождении товара" из которого следует, что представленные и таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара формы СТ-1), основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000, согласно которому товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Иных фактических данных в распоряжении Белгородской таможни не имеется.

На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленный сертификат оформлен ненадлежащим образом либо относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9172/10 по делу N А41-4534/08.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 N 84 следует, что Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 данные сертификаты отмены не были (т.1 л.д. 19).

Из письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2012 N 05-91/06096 следует, что Сумская торгово-промышленная палата не имеет возможности аннулировать вышеуказанные сертификаты, выданные на основании подложных документов.

Из письма Торгово-промышленной палаты Украины от 31.07.2012 N ВО-31 следует, что по состоянию на 31.07.2012 сертификаты Полтавской таможней не возвращены в Сумскую ТПП, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, не приняв в качестве доказательства письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 N 05-1/06096 "О сертификатах о происхождении товара" достоверным доказательством происхождения задекларированного заявителем товара "ядро ореха грецкого", "орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника" не с территории Украины.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем, решение N 10101000/110312/12 от 11.03.2012 о стране происхождения товара является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08-4327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская