Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7497/12 (ключевые темы: атмосферный воздух - вредное (загрязняющее) вещество - разрешение на выброс - окружающая среда - административные правонарушения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7497/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-6016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколовой И.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-6016/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Ярославль, ул. П. Морозова, 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.06.2012 N 07-43/2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенное Обществом нарушение не повлекло возникновение угрозы общественным отношениям; согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2012 N 11 расчетная максимальная приземная концентрация по всем выбрасываемым веществам и группам веществ, обладающих эффектом суммации, не превышает предельно допустимых концентраций на границе санитарно-защитной зоны и в жилой зоне; ОАО "РЖД" получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 03.08.2012 N 127; суд не дал должную оценку фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 124-125), из которого следует, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Проведённой проверкой установлено, что Общество на территории муниципального образования муниципальный район "Печора" осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов в атмосферный воздух - котельную ПТО вагонов станции Мульда. Эксплуатация данной котельной в январе 2012 подтверждена справками Северной дирекции о количестве использованного топлива и сырья, копией сменного журнала (л.д.114-122). По данным Северной дирекции выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за январь 2012 года от источника выброса - трубы котельной ПТО вагонов станции Мульда в тоннах составляют: по золе угольной - 0,485; по оксиду углерод 0,513; по диоксиду азота - 0,233; по диоксиду серы - 1,334. Время работы котельной - 744 часа. Таким образом, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за январь 2012 года от источника выброса - трубы котельной ПТО вагонов станции Мульда в грамм/секунду составляют: по золе угольной - 0,181; по оксиду углерода - 0,191; по диоксиду азота - 0,087; по диоксиду серы - 0,498. Объём газовоздушной смеси от данного источника - 0,15 куб.м./секунда Концентрации вредных (загрязняющих) веществ на источнике выбросов: труба котельной ПТО вагонов станции Мульда, составляют в мг./куб.м.: по золе угольной - 1206,6 оксиду углерода - 1273,3; по диоксиду азота - 580,0; по диоксиду серы - 332,0. Таким образом, в ходе эксплуатации котельной ПТО вагонов станции Мульда в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в атмосферный воздух поступали вредные (загрязняющие) вещества. Выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника выбросов: трубы котельной ПТО вагонов станции Мульда в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 осуществлялся без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Вышеуказанный факт свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 23, части 1 статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183; подпункта 8.1 пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288.

15.06.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха") вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1). Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельной ПТО вагонов станции Мульда. Наличие выброса заявителем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы, в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 подтверждено полученными от заявителя сведениями о количестве выбрасываемых загрязняющих веществ от указанного стационарного источника (л.д. 32-34). Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Общество не имеет. До 01.01.2012 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов - котельной ПТО вагонов станции Мульда осуществлялся заявителем при наличии соответствующего разрешения, которое действовало по 31.12.2011 (л.д. 26-27).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Общество знало о предстоящем истечении срока действия имевшегося ранее разрешения на выброс, однако заблаговременно соответствующих мер по получению нового разрешения не предприняло.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое в рассматриваемой ситуации выражается в непринятии своевременных мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом нарушение не повлекло возникновение угрозы общественным отношениям; согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.05.2012 N 11 расчетная максимальная приземная концентрация по всем выбрасываемым веществам и группам веществ, обладающих эффектом суммации, не превышает предельно допустимых концентраций на границе санитарно-защитной зоны и в жилой зоне; ОАО "РЖД" получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 03.08.2012 N 127-В, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бесконтрольный (в отсутствие соответствующего разрешения) выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником - котельной ПТО вагонов станции Мульда, создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения. А апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-6016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 N 126863.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева В.А. Устюжанинов