Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35600/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

дело N А40-88262/12-72-665

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-88262/12-72-665, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций"

о привлечении к административной ответственности;

третье лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николаев Ю.Н. - по доверенности от 19.07.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 в удовлетворении требований Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" (ООО "ЦИЭС") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ, представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра нежилых помещений площадью 226, 5 кв. м. (помещение N 1 комнаты 25-32, помещение N 3, комнаты 1, 2, 14, 14а, 14б) по адресу: город Москва, улица Подколокольный переулок, дом 16/2, строение 1, проведенного военной прокуратурой 26.06.2012 установлено, что данные помещения, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве оперативного управления за ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", используются ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" без надлежаще оформленных документов, в связи, с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012.

Вопрос о привлечении к административной ответственности передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок использования объекта нежилого фонда.

На основании ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Следовательно, обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности на основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и п.п 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы, в частности, через территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)- пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Органом, осуществляющим управление федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных прокурором документов следует, что спорные помещения, по адресу: город Москва, улица Подколокольный переулок, дом 16/2, строение 1 относится к федеральной собственности и закреплены за ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что согласие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на передачу спорных помещений не получено.

Согласно ч. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным в материалы дела спорные помещения ООО "ЦИЭС" занимает на основании договора от 11.05.2005 N 18, заключенного между ООО "ЦИЭС" и ГОУ ВПО "Военно-инженерный Университет", за которым данные помещения были закреплены на праве оперативного управления, на основании Распоряжения Росимущества от 27.04.2005 г. N 487-р.

При этом, заключая договор, заявитель считал, что в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора п. 11 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательное учреждение, каковым являлось ГОУ ВПО "Военно-инженерный Университет", имело право заключать соответствующие договоры аренды без согласия собственника помещений.

Данный договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (дата регистрации 07.07.2005 номер регистрации 77-77-13/005/2005-360).

Спорное имущество изъято у ГОУ ВПО "Военный инженерный Университет" и передано в ФПС ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск" "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" приказом Росимущества от 28.04.2007 N 1241-р, то есть спустя 2 года после заключения спорного договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказ Министерства обороны Российской Федерации N 828 от 03.08.2009, на которые ссылается заявитель, изданы позже заключения договора от 11.05.2005 N 18.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учредительные документы ГОУ ВПО "Военно-инженерный Университет", действующие на дату заключения договора от 11.05.2005 N 18 заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, включающую, в том числе разделы единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а заявитель занимает помещения на основании договора, который зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие правонарушения ООО "ЦИЭС" не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, и суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения общества к ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-88262/12-72-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова