Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-7473/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-13254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.15, ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-13254/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.15, ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.им Гагарина, д.2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления N 18-12/170П от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 17.05.2012 N 18-12/170П о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - по тексту КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.05.2012 N 18-12/170П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 18.09.2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЗТМД" (Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 24.06.2009 N К/01/607 с ООО "А КОР", (Покупатель) Республика Беларусь, на поставку товара (металлопродукция).

Паспорт сделки N 10010006/2997/0002/1/0 оформлен в Филиале ОАО "Углеметбанк" в г.Москва 15.01.2010 года.

В рамках исполнения обязательств контракта от 24.06.2009 N К/01/607 на счет ООО "ВЗТМД" 28.09.2011 зачислены денежные средства в сумме 164675,00 рублей, что подтверждается выпиской банка от 28.09.2011 и платежным поручением от 28.09.2011 N 2.

Соответственно, справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежному поручению от 28.09.2011 N 2 необходимо представить в банк ПС не позднее 17.10.2011. Однако, справка о поступлении валюты Российской Федерации, по вышеуказанному платежному поручению ООО "ВЗТМД" в уполномоченный банк не представлена.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением 02.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/170, которым зафиксирован факт выявленного нарушения.

Постановлением административного органа от 17.05.2012 N 18-12/170П ООО "ВЗТМД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, отнесена к формам учёта по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

В соответствии с пунктом 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, по вышеуказанному платежному поручению ООО "ВЗТМД" в уполномоченный банк не представлена.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводу заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о малозначительности допущенного нарушения в связи с отсутствием ущерба охраняемым законом правам и интересам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество нарушило установленные требования п.п.3.15 и 3.15 (1) Инструкции N 117-И, что создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Данные действия общества посягают на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы России, стабильность национальной валюты России, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключаются в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Довод заявителя о том, что валюта на банковский счёт была зачислена не в связи с исполнением контрагентом обязательств по контракту, и соответственно, у ООО "ВЗТМД" не возникло обязанности по предоставлению справки в банк о поступлении валюты, отклоняется судебной коллегией. Общество, получив, как оно утверждает валюту не в рамках исполнения контракта, могло отказаться от такого исполнения и вернуть покупателю неверно перечисленные им денежные средства. Однако, ООО "ВЗТМД" зачислило на свой валютный счет валюту в сумме 164675 рублей. Данный факт подтверждается выпиской банка и платёжным поручением, не представив при таких обстоятельствах справку в уполномоченный банк. Получение валюты резидентом в любом случае влечёт обязанность представить соответствующую справку в банк, даже если впоследствии ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 года по делу N А12-13254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской