Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37992/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-50902/12-140-296

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г.

по делу N А40-50902/12-140-296, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ОАО "Дормострой" (ОГРН 1093706001014)

к ООО "Г.К.Ц." (ОГРН 1027739089773)

3 лицо: ОАО "Газпромнефть-Ярославль"

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жукова Е.И., по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дормострой" (далее - ОАО "Дормострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (далее - ООО "Г.К.Ц.") о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 309 968 руб. задолженности, 108 972,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Г.К.Ц." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 102-10/10/12 строительного подряда на выполнение работ объекте - на АЗС N 102, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ устройству асфальтобетонного покрытия, устройству покрытия из тротуарной плитки под навесом, устройству тротуарного покрытия и ремонт существующего покрытия, а ответчик обеспечить оплату выполненных работ в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ установлена в размере 4 150 000 руб., срок выполнения работ установлен с 15.10.2010 по 08.11.2010 г. (п. 1.5.2)

Пунктом 1.4 договора установлено, что в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 245 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, объем предполагаемых работ определялся между сторонами в соответствии с утвержденными локальными сметами. Однако, в ходе дополнительных переговоров, а так же в связи с не выполнением заказчиком условий договора по авансовому платежу, стороны пришли к соглашению об уменьшении согласованных объемов работ. При этом новая смета между сторонами не оформлялась.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условие об объеме работ не согласовано сторонами, договор N 102-10/10/12 является незаключенным.

Материалами дела усматривается, что 27.01.2011 года по акту о приеме выполненных работ истцом сданы, а ответчиком приняты без претензий и замечаний работы на сумму 2 844 066 руб.

Указанная информация содержится также и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2011 г., а также актом о приеме выполненных работ от 27.01.2011 г.

Довод заявителя о том, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества исследован судом.

Материалами дела усматривается, что истец в соответствии с гарантийным письмом N 270 от 24.12.2010 г. обязался устранить в период гарантийного срока недостатки, выявленные на объекте.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес третьего лица от 28.10.2011 г., недостатки, выявленные на спорном объекте устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции довод о ненадлежащем качестве работ отклоняет.

Сам по себе факт выполнения истцом указанных работ и передача их результата ответчиком не оспаривается.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Однако ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, частично оплатив работы на общую сумму 1 534 098 руб., в связи с чем задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 1 309 968 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 309 968 руб. долга за фактически выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 972, 96 руб. за период с 08.11.2010 г. 10.11.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Г.К.Ц." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-50902/12-140-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова