Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21824/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А21-5385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21824/2012) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу N А21-5385/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный", индивидуальный предприниматель Плахов Д.А.

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", (местонахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1113926015928; далее - общество, заявитель, МООО "Чистота") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (местонахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29.05.2012 N АМЗ-70/2011 и выданное на его основе предписание от 29.05.2012 N 34-амз/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Плахова Д.А. (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - комплекс, ООО "ТК "Центральный").

Решением от 24.09.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не осуществляет такой вид деятельности как утилизация (захоронение), обезвреживание и размещение твердых бытовых отходов, ввиду чего Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и не могла утвердить организации соответствующий тариф. Именно поэтому, как полагает заявитель, у него отсутствовала обязанность получить лицензию для предоставления таких услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2011 года в ООО "ТК "Центральный" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия на действия заявителя, выразившиеся в увеличении стоимости размещения бытовых отходов с 350 рублей до 700 рублей (том дела 1, лист 61).

По результатам проверки фактов, приведенных в жалобе, управление вынесло приказ от 20.12.2011 N 362 о возбуждении дела N АМЗ-70/2011 по признакам нарушения МООО "Чистота" части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в рамках которого выявило следующее.

Общество зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 03.05.2011. В пункте 2.2 Устава организации поименованы основные виды ее деятельности, а также имеется ссылка на возможность осуществления других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 2.3. Устава общество вышеперечисленные виды деятельности осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными законами, общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии).

Исходя из полученных от заявителя документов, антимонопольный орган установил, что МООО "Чистота" приступило к осуществлению своей деятельности в октябре 2011 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 25.11.2011 N 1448 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:13:010522:17 по ул. Чапаева в городе Черняховске площадью 47 796 кв.м в аренду сроком до 25.11.2016 для складирования твердых бытовых отходов в границах, утвержденных согласно прилагаемому к указанному постановлению паспорту (том дела 1, лист 107). В этой связи между управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры вышеозвученной администрации и организацией 29.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 63/2011 (том дела 1, листы 140-144).

На основании произведенных заявителем расчетов стоимости въезда и размещения бытовых отходов на полигоне для предприятий, организаций и коммерческих структур - общество издало приказ от 13.10.2011 N 2 "О стоимости одного талона для въезда на городскую свалку" (том дела 1, лист 62). Согласно пункту 1 названного приказа МООО "Чистота" утвердило с 13.10.2011 стоимость талонов на городскую свалку для предприятий всех форм собственности в размере 350 руб. с учетом налога на добавленную стоимость для всех видов транспорта технологической вместимостью кузова до 8 куб. м. В соответствии с пунктом вторым приказа на габариты кузова, превышающие 8 куб.м. или кузова, оборудованные прессовальным устройством, применяется кратность или коэффициент прессования. На автотранспорт типа КАМАЗ КО-440-7, ГАЗ КО-440-2 (или приравненный к ним спецтранспорт) применяется коэффициент - 2, на Мерседес-Бенц (или приравненный к ним спецтранспорт) применяется коэффициент - 4 (пункт 3 приказа).

Вместе с тем, как выявило УФАС, лицензии для оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов организация не получала, тарифы на эти услуги Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в предусмотренном законом порядке не утверждались.

В связи с вышеизложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что в нарушение действующего законодательства заявитель осуществляет лицензируемую деятельность без наличия на то разрешительного документа самостоятельно и в отсутствие согласования с уполномоченным органом, применяя свою стоимость для размещения твердых бытовых отходов на полигоне.

В целях определения возможности применения к обществу мер антимонопольного реагирования, УФАС провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по размещению отходов, итоги которого закреплены в аналитическом отчете от 14.05.2012 (том дела 4, листы 14-20). Согласно этому документу МООО "Чистота" занимает доминирующее положение на исследованном товарном рынке в географических границах муниципального образования "Черняховский муниципальный район" Калининградской области с долей 100 процентов по объему предоставленных услуг в стоимостном выражении.

Следовательно, как указало управление, на заявителя распространяются запреты, предусмотренные частью первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 29.05.2012 N АМЗ-70/2011 антимонопольный орган признало в деяниях общества нарушение пункта 10 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными актами порядка ценообразования (том дела 1, листы 24-31). В пункте втором этого акта УФАС указало на необходимость передачи материалов дела N АМЗ-70/2011 в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по вопросу самостоятельного установления МООО "Чистота" стоимости въезда и размещения твердых бытовых отходов на полигоне в нарушение действующего законодательства. Согласно пункту третьему решения материалы рассмотренного дела также подлежат направлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в части осуществления заявителем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне без лицензии.

На основании пункта четвертого решения управление вынесло предписание от 29.05.2011 N 34-амз/2012, которым обязало общество не допускать нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 17.06.2012 прекратить применение самостоятельно установленной стоимости на размещение отходов на полигоне в г. Черняховске Калининградской области, а также перечислить в федеральный бюджет 578 550 руб. дохода, полученного вследствие допущенного нарушения (том дела 1, листы 32-33).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, МООО "Чистота" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В настоящем споре факт доминирования общества на исследованном УФАС товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границ подтвержден антимонопольным органом по правилам процессуального законодательства (том дела 1, листы 87, 147; том дела 4, листы 14-20).

В названной части между сторонами спора не имеется.

Следовательно, заявитель является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта десятого приведенной нормы запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и им не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно первой статье Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В силу пункта первого части 1 статьи 2 названного Закона под организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок (статья 5 Закона Об основах регулирования тарифов).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, в том числе тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Следовательно, осуществление деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов как подлежащей обязательному регулированию государством возможно лишь только на основании утвержденных уполномоченным на то органом тарифов, исходя из финансовых потребностей организации и с соблюдением принципа обеспечения доступности услуг для их потребителей. Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на такой вид деятельности.

В данном случае общество в предусмотренном порядке в адрес уполномоченного органа для установления ему тарифа не обращалось (письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.04.2012 N 682; том дела 3, лист 124; письмо МООО "Чистота" вход. N 8614 от 10.11.2011; том дела 1, лист 72), а взимало плату с третьих лиц по своему собственному усмотрению (приказ от 13.10.2011 N 2).

Одновременно ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель так и не привел ни одного обстоятельства, объективного препятствовавшего ему совершить действия для законного осуществления выбранного им вида деятельности.

Оспаривая законность применения к нему мер антимонопольного реагирования, податель жалобы ссылается на то, что им не оказывались услуги по утилизации (захоронению), обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство, как полагает общество, исключало возможность и Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвердить ему соответствующий тариф.

Однако заявителем необоснованно не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) размещение отходов подразумевает хранение и захоронение отходов, а под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В настоящем споре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что орган местного самоуправления специально предоставил обществу земельный участок в установленных границах на праве аренды для размещения на нем твердых бытовых отходов.

Из приказа организации от 13.10.2011, исходя из которого, цена талона основана не только на расчете стоимости на въезд, но и с учетом стоимости размещения бытовых отходов, а также полученных антимонопольным органом от заявителя пояснений, иных документов (талоны на право складирования твердых бытовых отходов, счетов-фактур, выписок бухгалтерских счетов) однозначно вытекает оказание МООО "Чистота" именно услуг вышеназванного характера.

Одновременно предпринимаемые заявителем меры по получению в установленном законодательством о лицензировании порядке специального разрешения - лицензии на осуществление спорного вида деятельности еще раз доказывают правильность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, в этой части (том дела 1, лист 146).

Поэтому утверждение подателя жалобы о невозможности Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвердить ему соответствующий тариф представляется голословным, ввиду чего и не принимается апелляционным судом.

При таком положении УФАС правомерно квалифицировало рассмотренное поведение организации как нарушение пункта 10 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Вынесенные в отношении заявителя ненормативные акты направлены на достижение макроэффекта и своим содержанием соответствуют духу и букве Закона N 135-ФЗ, а также основным функциям антимонопольного органа. Выданное организации предписание вполне исполнимо, в том числе и в части обязания перечислить в федеральный бюджет 578 550 руб. дохода, полученного вследствие допущенного нарушения и обоснованного не только по праву, но и по размеру.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Кроме того, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания УФАС, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу N А21-5385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2012 N 113 отнести на межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота".

Вернуть межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" (основной государственный регистрационный номер 1113926015928) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями от 27.06.2012 N 118 (2000 руб.) и от 16.10.2012 N 113 (1000 руб.).

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова