Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5708/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А73-11285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мигма": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 28.08.2011;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: Лукьянцев В.П., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2/57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение от 30.10.2012 по делу N А73-11285/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигма"

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 19.07.2012 N 000981/25; решения от 08.08.2012, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 N 000981/25

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигма" (далее - ООО "Мигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - административный орган, Дальневосточное межрегиональное УГАДН ФСНСТ) от 19.07.2012 N 000981/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дальневосточным межрегиональным УГАДН ФСНСТ в ходе проверке транспорта на СПТК-213 км автомобильной дороги Федерального значения М-60 "Уссури" " Хабаровск-Владивосток" выявлено, что ООО "Мигма" допустило нарушения транспортного законодательства, а именно: Стационарный пункт транспортного контроля, расположенный на 213 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" " Хабаровск-Владивосток", 15.06.2012 г. в 16 часов 35 минут водитель Бирюков Александр Алексеевич осуществлял перевозку пассажиров в количестве 30 человек на автобусе KIA GRANDBIRD государственный номер А884СХ 79, принадлежащий ООО "МИГМА", по маршруту "Бикин-Хабаровск" по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования.

19.07.2012 по установленному проверкой факту, в отношении общества в присутствии законного представителя - директора Константинова В. М. был составлен протокол серия 27 N 004417/25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В этот же день 19.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серия 27 N 000981/25 о привлечении ООО "Мигма" к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Материалы дела не содержат уведомления, однозначно свидетельствующего об извещении ООО "Мигма" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом факт надлежащего уведомления отрицается.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день - 19.07.2012.

При этом законный представитель общества - директор Константинов В.М. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Факт присутствия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, обществом отрицается.

Постановление от 19.07.2012. на первом листе содержит отметку о присутствии Константинова В. М. с пометкой "от подписи отказался".

Отметка об отказе от подписи не подтверждается ни комиссионным актом, ни подписями понятых. Иных документов, свидетельствующих с необходимой степенью достоверности о факте присутствия директора ООО "Мигма" при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом, о факте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества - директор Константинов В. М. извещался уведомлением от 27.06.2012 N 3.4/3910.

Из текста указанного уведомления следует, что представителю ООО "Мигма" следует прибыть "19.07.2012 с 14-00 до 17-00 для рассмотрения материалов дела о нарушении транспортного законодательства".

Таким образом, данное уведомление не содержит указаний на совершение определенных процессуальных действий, планируемых к совершению 19.07.2012, а именно не содержит указаний на составление в указанное дату и время протокола об административном правонарушении, а также не содержит указаний на факт рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае примененный термин "нарушение транспортного законодательства" не может в полной мере быть отождествлен с фактом назначения времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, т.к. сведений о данном обстоятельстве уведомление не содержит, как и не содержит иной информации позволяющий определить процессуальное действие, назначенное на 19.07.2012, например на факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, обстоятельства, совершенного правонарушения и т.п.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в виду вышеизложенных обстоятельств, совершение названных процессуальных действий в один день, в рассматриваемом случае, не обеспечило реализацию прав организации, предусмотренных частью 1 статью 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Таким образом, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Присутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает факта надлежащего уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-11285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова