Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14445/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Погосян Г.С.: представитель Овчаренко Е.А. по доверенности от 17.12.2012.

от ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 67133)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-15360/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Погосян Г.С.

(Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ИНН 230404517455) к заинтересованному лицу ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования

Российской Федерации филиал N 10 (ОГРН 1022301212878, ИНН 2308007718) принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по требованию индивидуального предпринимателя Погосян Гайка Сарибековича (далее - предприниматель) к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.11 года N 1н/с и обязании возвратить уплаченную сумму штрафов, пеней и страховых взносов от несчастных случаях на производстве, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 40 000 руб. оплата услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-15360/2011 заявление Погосян Гайка Сарибековича о взыскании с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 40000 руб. удовлетворено. Взысканы с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Погосян Гайка Сарибековича судебные расходы в сумме 40000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2012 по делу N А32-15360/2011 ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не доказана разумность судебных расходов в размере 40 000 руб. представитель предпринимателя согласно заключенным договорам участвовал в трех судебных заседаниях трех инстанций, при этом в первом судебном заседании участвовала работник предпринимателя, а не представитель по договору. Учреждение считает разумной сумму судебных расходов в размере 21 666 руб., которая исчислена учреждением из расчета средних показателей стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на подобном рынке Краснодарского края. Учреждение обращает внимание суда на небольшой объем материалов дела, несложность категории спора, а также продолжительность его рассмотрения в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-15360/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации через канцелярию суда направило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по погодным условиям.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд не признавал явку представителя обязательной.

Представитель ИП Погосян Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Погосян Гайк Сарибекович обратился с требованиями к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 07.04.11 года N 1н/с и обязании возвратить уплаченную сумму штрафов, пеней и страховых взносов от несчастных случаях на производстве.

Решением арбитражного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.12, постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, между предпринимателем и ООО "Лигал бизнес Консалтинг" заключены договоры об оказании юридических услуг N 22/11 от 22.11.11 на представление интересов в суде первой инстанции, договора N 6/12 от 06.03.12 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, договора оказания юридических услуг N 14/05 от 14.05.12 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам составили по 15 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение реальности несения расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 23.11.11, N 16 от 14.03.12, N 22 от 18.05.12 на общую сумму 40 000 руб.

По результатам исполнения условий договора на оказание юридических услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 12.01.12 на сумму 15 000 руб. от 16.04.12 на сумму 15000 руб. и от 19.06.12 на сумму 10 000 руб.

Согласно указанным актам о завершении выполненных работ Овчаренко Е.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Лигал бизнес Консалтинг" на основании договора от 15.07.2010, выполнены работы по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС СК по рассмотрению требования предпринимателя об отмене решения учреждения, а также, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб заинтересованного лица.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представитель предпринимателя участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не отрицается учреждением.

Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание ИП Погосян Г.С. юридических услуг представителем по указанным выше договорам в рамках рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35 000 руб. в одной инстанции.

На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь учреждение, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств их чрезмерности.

Изложенный в апелляционной жалобе примерный расчет расходов на представителя, как указывает учреждение соответствующий средним расценкам в регионе на данный вид услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержит предположительные показатели в расчете.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод учреждения о том, что доказательством необоснованности заявленной к возмещении суммы является участие в первом судебном заседании в качестве представителя работника предпринимателя, поскольку предпринимателем документально подтверждены и обоснованы затраты на представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях трех инстанций арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия не учитывает довод учреждения о несложности категории спора, рассмотренного в настоящем деле, а также наличии правоприменительной практики по данной категории, поскольку учреждение, несмотря на удовлетворение требований предпринимателя, обжаловало решение суда по итогам рассмотрения требований Погосян Г.С. во всех вышестоящих инстанциях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко