Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13359/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-17554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года, принятое судьей Кульбаковой Е. В.,

по делу N А50-17554/2012

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

к ООО "Авто пилот" (ОГРН 1085908003004, 5908041709), Третьякову Константину Анатольевичу

о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о ликвидации ООО "Авто Пилот" (далее также - ответчик), возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества Третьякова Константина Анатольевича.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Оспаривая правомерность выводов суда, апеллянт указывает на то, что ответчику была предоставлена возможность для принятия необходимых мер для улучшения финансового состояния общества, однако какие-либо меры им приняты не были, материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов общества за три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апеллянт полагает, что неоднократное, продолжительное, грубое нарушение ответчиком действующего законодательства является основанием для ликвидации общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственная регистрация ООО "Авто Пилот" произведена при его создании 18.09.2008 с присвоением обществу ОГРН 1085908003004; учредителем общества является Третьяков К. А. (100%); уставный капитал общества равен 10 000 руб.

В результате анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 2008 по 2010 год ИФНС России по Кировскому району г. Перми установлено, что стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерских балансов меньше минимального размера уставного капитала общества, а именно: размер чистых активов общества за 2008, 2009, 2010 годы составил соответственно: минус 11 тыс. руб./ минус 14 тыс. руб./ 0 тыс. руб.

20.09.2011 налоговым органом в адрес ООО "Авто Пилот" было направлено письмо N 06-05/08346 о добровольной ликвидации общества.

Поскольку требование налогового органа ответчиком добровольно исполнено не было, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отрицательное значение чистых активов ООО "Авто Пилот" не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п.2 ст.61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО " Авто Пилот" является действующим юридическим лицом, в установленном порядке представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, кредиторская задолженность не является критической, претензии кредиторами не предъявляются.

Бухгалтерские балансы ООО "Авто Пилот" за 2008-2011 не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Отрицательное значение чистых активов само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для ликвидации общества, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния его дел, требующего принятия соответствующих мер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Авто Пилот" в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, следовательно, правовые основания для отмены решения у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-17554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. А. Снегур