Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-10704/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А34-3227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2012 по делу N А34-3227/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

ОАО "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность N 106-12 от 27.07.2012).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган", г. Курган (ОГРН 1034500005715) (далее - истец, ОАО "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", г. Курган (ОГРН 1044500002975) (далее - ответчик, ООО "СМУ КПД") о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган N 4-620-130 от 01.10.2010 года в размере 2 023 229 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 116 руб. 15 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 10.07.2012 года в размере 123 192 руб. 21 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы 2 023 229 руб. 80 коп. в период с 11.07.2012 года по день их фактической уплаты ответчиком (л.д. 61-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2012 (резолютивная часть от 29.08.2012) исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены в полном объёме (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что доказательства, свидетельствующие о возникновении договорной обязанности со стороны ответчика по оплате, истцом в материалы дела не представлены. В частности, истцом не представлен акт об оказании услуг. Кроме того, ответчик указал на неправомерное, вопреки сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому спору, принятие и рассмотрение по существу дополнительных требований истца к ответчику: требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 10.07.2012 года в размере 123 192 руб. 21 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 года по день их фактической уплаты ответчиком.

ОАО "ЭнергоКурган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 107-109).

Также истец в отзыве указал, что приложенные к исковому заявлению документы подтверждают факт оказания услуг по технологическому присоединению и наличие задолженности ООО "СМУ КПД" перед ОАО "ЭнергоКурган" по договору N 4-620-130 от 01.10.2010. Заявив требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался предоставленным ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения предмета иска и увеличения исковых требований. Доказательств в подтверждение доводов о нарушении судом норм материального права ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "СМУ КПД" 01.10.2010 заключен договор N 4-620-130 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" (далее - договор N4-620-130 от 01.10.2010, договор) (л.д. 8-19), с дополнительным соглашением от 17.03.2011 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (истец) обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика (ответчика) к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, для электроснабжения строения 2А жилого комплекса переменной этажности (с электроплитами) - 17- этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, максимальная мощность 212.4 кВт, уровень напряжения 380 В; второй категории надежности электроснабжения.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: г.Курган, мкр.Заозерный, 5, поз.16. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.17 договора заказчик (ответчик) обязан принять от исполнителя и в течение 2 рабочих дней с момента получения подписать и передать исполнителю акт о технологическом присоединении, а также в соответствии с пунктом 2.1.18 заказчик обязан принять от исполнителя и в течение 2 рабочих дней с момента получения подписать и передать исполнителю акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт оказанных услуг.

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок не превышающий 1 год (пункт 2.5.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный действующим Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 мая 2009 г. N 8-1 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "ЭнергоКурган". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет: 212,35 (кВт) * 5033 (руб./кВт) * 1,18 (НДС 18%) * 2 (2 категория сложности) = 2 522 267,82 руб.

Заказчик осуществляет оплату работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 40% платы - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 50% платы - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения исполнителем разработанного заказчиком проекта электроснабжения; 10% платы - в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта о технологическом присоединении.

В соответствии с разделом 5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчётов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчёта сторон.

Дополнительным соглашением N 01 от 17.03.2011 к спорному договору, стороны внесли изменения в раздел 3 договора, а именно: стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный действующим Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 мая 2009 г. N 8-1 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "ЭнергоКурган". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет: 220,85 (кВт) * 5033 (руб./кВт) * 1,18 (НДС 18%) * 2 (2 категория сложности) = 2 623 229,80 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 сторонами определена стоимость услуг за осуществление мероприятий за технологическое присоединение в размере 2 623 229 руб. 80 коп., согласован и изменен пункт 3 технических условий: максимальная мощность равна 220,85 кВт.

В соответствии с актом о технологическом присоединении (оказанных услуг по технологическому присоединению) от 22.09.2011 исполнитель (истец) выполнил фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика в соответствии с техническими условиями по договору N 4-620-130 от 01.10.2010 (л.д. 21-22). Присоединение выполнено по объекту: 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Курган, мкр.Заозерный, 5, поз.16., согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации выполнены полностью и в срок, на сумму 2 623 229,80 руб. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам не имеет. (л.д.21-22).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N ЭК000001385 от 22.09.2011 на сумму 2 623 229 руб. 80 коп. (л.д.23).

Платёжным поручением N 584 от 26.10.2010 (с учётом письма ООО "СМУ КПД" о распределении платежа - л.д. 29) ответчик произвел частичную оплату услуг по договору в сумме 600 000 руб. (л.д. 28).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 023 229 руб. 80 коп.

05.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 37-1107) с требованием о внесении ответчиком в срок до 16.04.2012 года на расчетный счет ОАО "ЭнергоКурган" сумму задолженности по договору N 4-620-130 в размере 2 023 229 руб. 80 коп. (л.д.24-25).

Ответом на претензию от 18.04.2012 исх. N 132 ответчик гарантировал произвести расчёты по претензиям до 10.06.2012 (л.д. 27).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги по технологическому присоединению в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правого обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 023 229 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган". Данный договор составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом в материалы дела представил договор N 4-620-130 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" (л.д. 8-19), дополнительное соглашение от 17.03.2011 (л.д. 20), акт о технологическом присоединении (оказанных услуг по технологическому присоединению) от 22.09.2011. (л.д. 21-22), гарантийное письмо ответчика от 18.04.2012 исх. N 132 (л.д. 27).

Ответчиком обязанность по оплате за оказанные услуги на основании выставленной в его адрес счет-фактуре N ЭК000001385 от 22.09.2011 на сумму 2 623 229 руб. 80 коп. (л.д.23) исполнена не в полном объёме (л.д. 28). Доказательств оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению в полном объёме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объёме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 023 229 руб. 80 коп. - суммы основного долга по договору N 4-620-130 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 192 руб. 21 коп. за период с 07.10.2011 по 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы 2 023 229 руб. 80 коп. в период с 11.07.2012 года по день их фактической уплаты ответчиком.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 123 192 руб. 21 коп. за период с 07.10.2011 по 10.07.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 64).

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит окончательный платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта о технологическом присоединении.

Поскольку акт о технологическом присоединении подписан 22.09.2011, расчёт процентов истцом правомерно произведён с 07.10.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование ОАО "ЭнергоКурган" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы 2 023 229 руб. 80 коп. в период с 11.07.2012 года по день их фактической уплаты ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии договорной обязанности со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг. В частности, по мнению ответчика, ОАО "ЭнергоКурган" в материалы дела не представил акт оказанных услуг.

Однако судом апелляционной инстанции данные доводы признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергоКурган" в подтверждение оказанных ответчику услуг в материалы дела представил акт о технологическом присоединении (оказанных услуг по технологическому присоединению) от 22.09.2011 (л.д. 21-22).

Согласно акту исполнитель (истец) выполнил фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика в соответствии с техническими условиями по договору N 4-620-130 от 01.10.2010. Присоединение выполнено по объекту: 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Курган, мкр.Заозерный, 5, поз.16., согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации выполнены полностью и в срок, на сумму 2 623 229,80 руб. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Поскольку указанный акт подписан сторонами и скреплён печатями сторон, у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО "ЭнергоКурган" услуги по технологическому присоединению не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган N 4-620-130 от 01.10.2010 года в размере 2 023 229 руб. 80 коп.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика кроме основанного долга по договору N 4-620-130 от 01.10.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 10.07.2012 года в размере 123 192 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы 2 023 229 руб. 80 коп. в период с 11.07.2012 года по день их фактической уплаты ответчиком.

Определением суда от 02.08.2012 уточнение исковых требований в части дополнительного требования судом первой инстанции принято.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции по существу дополнительных требований истца к ответчику арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2012 по делу N А34-3227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова