Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-33887/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

N А40-89946/12-72-678

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроение и гидравлика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-89946/12-72-678, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроение и гидравлика"

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 10-35/1270;

при участии:

от заявителя: Козлов К.В. по доверенности от 09.07.2012;

ответчик: Абдуллаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении требований ОАО "Машиностроение и гидравлика" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10-35/1270 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ОАО "Машиностроение и гидравлика" требований и норм природоохранного законодательства по адресу: город Москва, 2-ая Хуторская, дом 38А административным органом установлено, что по указанному адресу предприятие ведет деятельность, связанную с обращением с отходами в части их сбора накопления (временного хранения): организован сбор и временное хранение (накопления) образующихся отходов на территории; оборудованы и обустроены 3 специальные площадки) временного хранения (накопления) отходов в соответствии с экологическими требованиями, согласованным проектом НООЛР и утвержденным документом об утверждении норматив образования отходов и лимитов на их размещение.

В процессе деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления класса опасности 19 наименований.

В нарушение ст. 26 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.03.1998 "Об отходах производства и потребления", ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" порядок производственного контроля в области обращения с отходами предприятием не разработан и с уполномоченным органом не согласован.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 N 10-33/1234 и оспариваемы постановлением от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10-35/1270, общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены ОАО "Машиностроение и гидравлика" по факсимильной связи, данные уведомления получены секретарем Павловой А.А., что подтверждается отчетами об отправке факсимильных сообщений.

Факт отправки по факсимильной связи и получения заявителем 01.06.2012 определения от 1234 от 01.06.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения отражен в журнале отправки факсимильных сообщений.

На составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя Василенко А.И., действующий на основании доверенности от 17.04.2012, выданное на участие в проведении конкретной проверки и составление протоколов об административном правонарушении явился. Оснований полагать, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении, не имеется. От подписания протокола Василенко А.И.отказался.

Из пояснений общества следует, что обращение заявителя от 05.06.2012 о назначении на 13.06.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Машиностроение и гидравлика", заинтересованному лицу на время рассмотрения дела об административном правонарушении (10 час. 00 мин.) от заявителя не поступало.

В определении от 01.06.2012 N 1234 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.06.2012 в 10 час. 00 мин., а также указан телефон инспектора.

Обращение от 05.06.2012 подано заявителем через канцелярию в день рассмотрения дела, адресовано непосредственно начальнику Департамента Росприроднадзора по ЦФО, сведений конкретном административном деле или ходатайства об отложении рассмотрения дела данное обращение не содержит, а содержит просьбу о назначении рассмотрении дел об административном правонарушении на конкретную дату, в то время как дата рассмотрения дела определением от 01.06.2012 N 1234 уже назначена.

Возражения к акту проверки N 828 от 29.05.2012 представлены заявителем в административный орган 13.06.2012.

Таким образом, данные действия заявителя по представлению в административный орган обращения, как направленные не на обеспечение прав и законных интересов ОАО "Машиностроение и гидравлика" в ходе рассмотрения дела, а на воспрепятствование должностному лицу административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, своевременно получить какие-либо возражения, ходатайства и обращения заявителя в назначенную определением от 01.06.2012 N 1234 дату.

С учетом установленного следует, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и неявка заявителя не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Отсутствие у ОАО "Машиностроение и гидравлика" на дату выявления административного правонарушения порядка производственного контроля в области обращения с отходами, согласованным с уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ

То обстоятельство, что разработанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами на предприятии разработан и был сдан на рассмотрение в соответствующий исполнительный орган (вх. N 45/18561 от 11.05.2012) об обратном не свидетельствует, поскольку данный документ в установленном порядке с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не согласован.

Ссылка заявителя на заключение обществом договора N 162/12 от 02.04.2012 на выполнение работ по разработке порядка производственного контроля и согласованию в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО от отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении не свидетельствует, поскольку заключение данного договора после получения уведомления 27.03.2012 о проведении плановой выездной проверки и начала данной проверки не подтверждает принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы общества, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-89946/12-72-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова