Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6740/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А08-6050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей: Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Пискунова Андрея Геннадьевича: Пискунова А.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вехи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вехи" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2011 года о прекращении производства по делу N А08-6050/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Пискунова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи" (ИНН 3114002007, ОГРН 1023101037915), обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" (ИНН 3114009549, ОГРН 1083114000474) о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вехи", ООО "Хорошее Дело" о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Вехи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 года по делу N А08-6050/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, не установил правовой статус Пискунова А.Г., который, не имея статуса индивидуального предпринимателя, являлся участников ООО "Вехи", в связи с чем, настоящий спор носит корпоративный характер, поскольку вытекает не только из прав и обязанностей Пискунова А.Г., как арендодателя, но и как бывшего участника Общества, связан с экономической деятельностью ООО "Вехи".

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Вехи" и ООО "Хорошее Дело" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обосновании заявленного ходатайства, ООО "Вехи" указало, что не имеет возможности обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в ином судебном заседании, при этом, участие иного представителя по настоящему делу невозможно ввиду не обладания полным объемом информации для обеспечения надлежащей защиты интересов Общества.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Документов, подтверждающих занятость представителя ООО "Вехи" в ином судебном заседании и невозможность участия иного представителя, суду апелляционной инстанции представлено не было.

ООО "Хорошее Дело", в обосновании заявленного им ходатайства, сослалось на необходимость обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, возможность представления которых отсутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также на необходимость подготовки мотивированных возражений.

Указанного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции так и не было заявлено, перечень их не приведен, уважительных причин в обоснование невозможности заявить данное ходатайств в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, ООО "Хорошее Дело" не представило доказательств самостоятельного обращения за получением дополнительных доказательств или доказательства отказа в предоставлении таких доказательств, как и доказательств невозможности подготовки своей правовой позиции заблаговременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, 18.10.2012 года ООО "Вехи" и ООО "Хорошее Дело" были заявлены аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания, представители указанных лиц в судебные заседания не являлись.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2012 года Пискунов Андрей Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Вехи" и ООО "Хорошее Дело" в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Рассматривая довод заявителя жалобы о корпоративном характере настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении ввиду ошибочности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Пискуновым А.Г. и ООО "Вехи" возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды технологического оборудования N 15 от 01.06.2003 года, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пискунов А.Г. является собственником переданного в аренду технологического оборудования, указанного в п. 1.3 указанного договора, предназначенного для переработки мяса. При этом, утрата арендодателем статуса индивидуального предпринимателя в период действия договора не изменяет объема прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что указанный договор заключен между собственником передаваемого в аренду технологического оборудования - Пискуновым Андреем Геннадьевичем (физическим лицом) и ООО "Вехи".

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ссылка на федеральный закон, содержащий норму, относящую к подведомственности арбитражных судов споры между гражданином и организацией о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявителем жалобы не приведена.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми обратился Пискунов А.Г. по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

В силу вышеназванных норм процессуального закона, подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Как усматривается из материалов дела, иск Пискунова А.Г. о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, был заявлен и принят судом к рассмотрению на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) определением от 12.09.2012 года. Данным определением назначено судебное разбирательство по делу на 09.10.2012 года.

Пискунов Андрей Геннадьевич был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.1999 года и прекратил деятельность на основании собственного решения 28.10.2003 года (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справка ИФНС по г. Курску от 09.11.2012 года приобщены к материалам дела).

Таким образом, на момент обращения Пискунова А.Г. в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями - 13.08.2012 года Пискунова А.Г. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по иску физического лица неподведомственнен арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Пискунов А.Г. пояснил, что уже обратился с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Вехи" и ООО "Хорошее Дело" в суд общей юрисдикции, исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание отложено до рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу N А08-6050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вехи" (ИНН 3114002007, ОГРН 1023101037915) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова