Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15436/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-20054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20054/2012 (судья А.С. Сотов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), г. Москва,

о взыскании 13 845 руб. 70 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец, ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 13 323,05 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20054/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение статьи 41, части 6 статьи 66 АПК РФ истец не был уведомлен об истребовании указанного материала, в связи с чем, был лишен возможности оценки доказательств и выражения позиции с учетом истребованных доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30 августа 2011 года между истцом и Шакировой Ириной Ильгизовной был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждено полисом серии СНТ N 037766 от 29 августа 2011 года, по которому было застраховано транспортное средство GEELY MK, белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н805УН/116, по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Период действия договора установлен с 30 августа 2011 года по 29 августа 2012 года.

03 ноября 2011 года на улице Сибирский тракт в городе Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак П978ТБ/116, под управлением Тимергалиева Мусавира Мусалимовича и транспортного средства GEELY MK, государственный регистрационный знак Н805УН/116, под управлением Шакировой Ирины Ильгизовны.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД Советского РУВД г.Казани от 03 ноября 2011 года.

В результате ДТП транспортному средству Шакировой И.И. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс" N 20119-01-12 от 12 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 845,70 руб.

Истец произвел страховое возмещение в размере 13 845,70 руб.

Гражданская ответственность водителя Тимергалиева М.М. в момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО по полису ВВВ N 0537874577, принадлежность полиса подтверждена распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей.

Из представленного в материалы дела административного материала (вх. 7961 от 14.08.2012) видно, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Тимергалиева М.М. в ДТП на момент обращения истца в арбитражный суд не была установлена.

Суд также правильно указал, что решение о виновности кого-либо из названных водителей автомобилей, участвовавших в ДТП невозможно принять в связи с противоречивостью объяснений этих водителей, поскольку эти противоречия не были устранены при рассмотрении административного материала должностным лицом органа ГИБДД.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства страхователя в результате вины водителя транспортного средства, застрахованного ответчиком, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонятся.

Из материалов дела видно, что ответ на запрос в ОГИБДД Советского района от 31.07.2012 получен судом и находился в деле с 14.08.2012, дело по существу рассмотрено 01.10.2012, таким образом, истец располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и изложения своей позиции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-20054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина