Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35941/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

А40-101735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Дело N А40-101735/12-53-949

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иринуца Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09. 2012 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-101735/12-53-949 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра" (ОГРН 1027700318568) к индивидуальному предпринимателю Иринуцу Алексею Сергеевичу (ОГРН 304770000420644) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко Л.В. по доверенности от 20.07.12г., от ответчика: Кубарев А.А. по доверенности N 12 от 18.09.12г.,

Касынукин И.И., по доверенности N 37 от 04.12.12г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинтерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иринуца Алексею Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 388 132,70 руб., в том числе 378 625,00 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды от 16.06.2008 и 9507,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.09.2012, ссылаясь на статьи 309,310,395,450,606,614,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.09. 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 378 625,00 руб. неосновательного обогащения и 9507.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку договор прекращен, то правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной на условиях предварительной оплаты, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сумма в размере 4 227 347,85 руб.. являющаяся авансовым платежом, ушла на погашение арендной платы за пользование помещениями в течение первых 2,5 месяцев, следовательно, по мнению заявителя, истец оплатил депозитную сумму только в размере 694 145,50 руб. Согласно расчету ответчика арендные платежи за период с 01.05.2012 по 25.06.2012 года составили 1 607 654,39 руб., с учетом депозита задолженность истца перед ответчиком составляет 913 508,89 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор, во исполнение которого последнему переданы нежилые помещения общей площадью 605,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 6, корп. 3, для использование под офис.

По условиям сделки ( пункты 2.1,2.3 договора) стороны установили размер арендной платы за пользование помещением из расчета 27 500,00 руб. за 1 кв.м в год, что составляет 1 388 291,67 руб. в месяц, которая подлежит перечислению до 10-го числа расчетного месяца.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж в размере 3 774 101,67 руб., перечисленный истцом по предварительному договору аренды от 11.03.2008 по платежным поручениям от 20.03.2008 N 150, от 13.05.2008 N 438 в размере 1 388 291,67 руб. засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Срок действия составляет 360 дней или до государственной регистрации долгосрочного договора; при прекращении договора возврат помещений производится в течение 30 рабочих дней с даты, следующей за датой истечения срока аренды (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 20 000,00 руб. за 1 кв.м. в год, что составило 1 009 666,67 руб. в месяц.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем, действие договора возобновлено на следующие 360 дней срок (п. 3.3 договора).

28.04.2012 г., за месяц до истечение очередного 360-дневного срока действия договора, истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продолжать отношения по договору на очередной срок, и предложил прибыть 31 мая 2012 г. для подписания акта возврата помещений и вернуть остаток обеспечительного платежа в сумме 378 625,00 руб. до 09.06.2012 года.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомление арендатора было получено 10.05.2012 г., соответственно, срок аренды истекает 13.06.2012 и размер арендной платы за последний месяц аренды составляет 1 388 291,67 руб.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды удерживаются арендодателем необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.610, ст.622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку, действия истца, направленные на возврат арендованного помещения, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, очередной срок которого истек 26.05.2012 года.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм спорный договор аренды прекратился - 26.05.2012, факт освобождения арендатором помещения подтвержден письмом управляющей компании и не опровергнут арендодателем.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорные арендные отношения прекращены, а денежные средства, уплаченные арендатором в виде обеспечительного платежа подлежащие зачету за последний месяц аренды составляли 1 388 291,67 руб., однако с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 1 арендная плата за последний месяц аренды составляет 1 009 666,67 руб., то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что разница в размере 378 625,00 руб. подлежит возврату арендатору.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, ответчик не принял меры для своевременной приемки арендованного имущества, двусторонний акт осмотра спорного помещения в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Следовательно, вопреки требованиям названных законодательных норм истец не доказал обоснованность своих возражений по требованию с ответчика арендной платы за период с 01.06.2012 по 10.06.2012 года и зачета в счет уплаты арендной платы за указанной период суммы предварительно перечисленного обеспечительного платежа.

Как разъяснено в информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 " Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Правомерны удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании 9507,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0 % годовых, действующей на дату обращения с иском в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О необоснованности удержания части обеспечительного платежа арендодатель узнал и должен был узнать с момента прекращения договора аренды и освобождения помещения истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-101735/12-53-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.