Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-5266/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А19-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноталовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-10652/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Черноталовой Надежды Александровны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции - Шубина Т.Ю.)

при участии

от фонда - не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Черноталова Надежда Александровна (ИНН 381900341822, ОГРН 304381912600048, далее - заявитель, ИП Черноталова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в размере 45 000 руб. по делу N А19-10652/2012.

Определением суда от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Черноталовой Надежды Александровны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Черноталова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, с Пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме.

В представленном отзыве Пенсионный фонд не согласился с доводами ИП Черноталовой Н.А., изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.11.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

ИП Черноталова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10 декабря 2011 года N 04800390039362.

Решением Арбитражного суду Иркутской области суда от 20 июля 2012 года по делу N А19-10652/2012, вступившем в законную силу 20 августа 2012 года, оспариваемое постановление признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Черноталова Н.А. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10 декабря 2011 года N 04800390039362, в размере 45 000 руб., которые составляют:

5 000 руб. - предварительная оплата исполнителю, состоявшаяся в день подписания договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2012 года (пункт 3.2.1 договора);

5 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик (предприниматель) Исполнителю в течение 5 дней с даты принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области заявления (пункт 3.2.2 договора);

10 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик Исполнителю в течение 5 дней с даты удовлетворения (в том числе частичного) Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-10652/2012 (пункт 3.2.3 договора и пункт 3.2.3.1 дополнительного соглашения от 18 июня 2012 года);

10 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик Исполнителю в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А19-10652/2012, вынесенного по заявлению (пункт 3.2.4 договора и пункт 3.2.4.1 дополнительного соглашения);

5 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик Исполнителю в связи с предоставлением Заказчику консультаций по вопросам исполнения решения, в том числе подготовка проекта заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 3.2.5.1 дополнительного соглашения);

5 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки проекта заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении данного дела (пункт 3.2.5 договора и пункт 3.2.5.2 дополнительного соглашения);

5 000 руб. - сумма, которую уплачивает Заказчик Исполнителю за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании при рассмотрении заявления (пункт 3.3. договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 15 апреля 2012 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 18 июня 2012 года, расписка в получении денежных средств от 15 апреля 2012 года, расписка в получении денежных средств от 04 июня 2012 года, расписка в получении денежных средств от 20 июля 2012 года, расписка в получении денежных средств от 20 августа 2012 года, расписка в получении денежных средств от 29 августа 2012 года, расписка в получении денежных средств от 28 сентября 2012 года, два заявления от 20 сентября 2012 года с требованием о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом.

Договор от 15 апреля 2012 года об оказании юридических услуг заключен между предпринимателем Черноталовой Н.А. (Заказчик) и Черноталовым И.А. (Исполнитель), состоящими в родственных отношениях ( мать и сын), что заявителем не оспаривается. Поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно допустил возможным заключение такого договора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику информационно-справочные, представительские и консультативные услуги юридического характера по вопросу признания незаконными (недействительными) в судебном порядке: постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10 декабря 2011 года N 04800390039362; постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска от 30.12.2011 г.

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель обязуется, в том числе:

изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (консультационные услуги) (пункт 1.2.1 договора);

подготовить необходимые документы и заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным оспариваемого постановления (пункт 1.2.2 договора);

в случае необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в системе Арбитражных судов Российской Федерации по вопросу о признании недействительным оспариваемого постановления (пункт 1.2.3);

в случае положительного решения суда оказать Заказчику консультативную помощь по реализации исполнения решения (пункт 1.2.4.1);

в случае положительного решения суда подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления (пункт 1.2.4.2);

оказывать иную помощь до полного исчерпывания правовых оснований по защите прав Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определена в сумме 60 000 руб. С учетом того, что первоначально заявленные предпринимателем требования о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда от 10 декабря 2011 года N 04800390039362 (рассматриваемое в рамках настоящего дела) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Халтагаровой Е.Ю. от 30 декабря 2011 года N 84433/11/17/38 (рассматриваемое в рамках дела N А19-11296/2012) были разделены в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда) составили 45 000 руб. Указанное также подтверждается расписками в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по заявлению предпринимателя Черноталовой Н.А. о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела состоялось в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании). Представитель Черноталов И.А. ни в одном судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июня 2012 года, от 10 июля 2012 года, от 17 июля 2012 года (с учетом перерыва в судебном заседании, объявленном 10 июля 2012 года). Представителем были составлены следующие документы: заявление о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Пенсионного фонда и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (второе требование впоследствии арбитражным судом в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ было выделено в отдельное производство), заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявление об уточнении размера судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа по делу и два заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом.

Указанные заявления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих несение предпринимателем судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, требование заявителя о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10 декабря 2011 года N 04800390039362 было удовлетворено в связи с нарушением Управлением процедуры направления в адрес предпринимателя требования и установленного порядка обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, о том, что Пенсионный фонд не предпринимает до настоящего времени действий по возврату удержанных в рамках исполнительного производства от 30.12.2012 денежных средств и исполнителем продолжается оказание юридических услуг, сам по себе не свидетельствует о сложности настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, объем выполненной работы представителем ИП Черноталовой Н.А., сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве обоснованности снижения взыскиваемой суммы сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу N А33-3061/2008, несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на указанный судебный акт, только мотивировал правомерность заключения договора от 15 апреля 2012 года об оказании юридических услуг между ИП Черноталовой Н.А. и Черноталовым И.А., состоящими в родственных отношениях (мать и сын).

Кроме того, ссылка заявителя на судебную практику, свидетельствующую об обоснованности взыскания судебных расходов в его пользу в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-10652/2012, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко