Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35344/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-72531/12-19-533

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

по делу N А40-72531/12-19-533, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

(ОГРН 1106670007738, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33Б)

к ООО "Издательский дом "Российские вести"

(ОГРН 1037739498455, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, 3, 1)

Третье лицо: Сергей Владимиров

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Романов (по доверенности от 01.01.2012).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ОАО "ПО УОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Российские вести" (далее - ООО "ИД "Российские вести", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ПО "УОМЗ" сведений, изложенных в статье под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует", опубликованные в электронной версии федерального еженедельника "Российские вести" N (6)2080 от 25 февраля-02 марта 2012 года в разделе "Управление" на сайте www.rosvesty.ru а именно: о том, что

- "... совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников "Рособоронэкспорта" Александра Бриндикова...";

- "...Видимо, господин Максин решил брать пример с главного героя фильма "Авиатор", производившего самолёты американского бизнесмена, которого сыграл Де Каприо. Тот в 40-е годы прошлого века устраивал банкеты, оплачивал проституток офицерам американских ВВС, ответственным за закупки самолётов. Правда, неувязочка выходит. Американец-то тратил деньги собственного предприятия, а Максин -государственного...";

- "...а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям?...".

Истец также просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника в разделе "Управление" на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания:

"На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника Российские вести" N (2)2080 от 25 февраля -02 марта 2012 года в разделе "Управление" была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует":

Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что

"... совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников "Рособоронэкспорта" Александра Бриндикова...";

"...Видимо, господин Максин решил брать пример с главного героя фильма "Авиатор", производившего самолёты американского бизнесмена, которого сыграл Де Каприо. Тот в 40-е годы прошлого века устраивал банкеты, оплачивал проституток офицерам американских ВВС, ответственным за закупки самолётов. Правда, неувязочка выходит. Американец-то тратил деньги собственного предприятия, а Максин - государственного...";

"...а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям?...".

В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "ПО "УОМЗ".

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 43 и 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации и мотивированы наличием порочащей деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует", опубликованные в электронной версии федерального еженедельника "Российские вести" N (6)2080 от 25 февраля-02 марта 2012 года в разделе "Управление" на сайте www.rosvesty.ru

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Сергей Владимиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств порочащего характера оспариваемых фраз.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "ИД "Российские вести" и Сергей Владимиров, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду то, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие действительности распространенных об истце сведений;

- сведения носят характер утверждения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Истец указывает на опубликование на сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника "Российские вести" N (6)2080 от 25 февраля -02 марта 2012 года в разделе "Управление" статьи под авторством Сергея Владимирова "Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует", расположенной по адресу http://rosvesty.ru/2080/upravlenie/8136-predvybornyy-sabotaj/, в которой, по мнению заявителя, приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности руководства ОАО "ПО "УОМЗ", недобросовестной и неэффективной производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности организации.

В качестве подтверждения факта распространения указанной статьи истцом представлена незаверенная распечатка с сайта в сети Интернет и копия письма ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о принадлежности домена "rosvesty.ru".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 75 АПК РФ и учитывая специфику свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее технического изменения, не может принять в качестве надлежащего доказательства факта распространения незаверенную распечатку с сайта в сети Интернет, поскольку ОАО "ПО УОМЗ" не является ни владельцем сайта, ни провайдером.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт распространения спорной статьи, по мнению судебной коллегии, представленная распечатка не может служить безусловным доказательством устанавливаемого обстоятельства.

Кроме того, оспариваемые истцом фразы не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку данные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии в решении от 27.09.2012 оценки представленного им лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 27.09.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-72531/12-19-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев